Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толкачевой З.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С. об окончании исполнительного производства от ( / / )

по апелляционной жалобе заявителя Толкачевой З.Н.

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С. - М. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева З.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от ( / / ) . Мотивируя тем, что решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) на Я. возложена обязанность восстановить основание печи в комнате ... , а также восстановить холодное водоснабжение в квартиру ... по указанному адресу. Заявитель указывает, что водоснабжение восстановлено должником только в одной из комнат, в то время как в решении суда указано на необходимость восстановления водоснабжения во всей квартире. При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года заявление Толкачевой З.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявитель Толкачева З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение правовых норм, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С. - М. , возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу приведенной нормы и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение этим постановлением прав заявителя.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в рамках исполнительного производства N , возбужденного ( / / ) , судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: ... , установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о фактическом восстановлении должником холодного водоснабжения в указанной квартире. Суд также принял во внимание, что подача воды в квартиру ... осуществляется из подвала дома по одному стояку, при этом сведений о нарушении должником водопроводной сети в квартире Толкачевой З.Н. не имелось.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление.

Между тем, акт совершения исполнительных действий от ( / / ) (л.д. 26) не может служить основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку из данного документа не усматривается порядок и способ его исполнения. Кроме того, отсутствуют сведения, каким образом должник осуществил подключение линии холодного водоснабжения и обеспечил поступление в квартиру холодной воды.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований в данном случае включает в себя восстановление холодного водоснабжения в квартире взыскателя в соответствии с решением ... районного суда ... от ( / / ) , иными словами обеспечение бесперебойного поступления в квартиру заявителя холодной воды надлежащего качества в необходимом объеме по соответствующей системе труб.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача воды в квартиру ... осуществляется из подвала дома по одному стояку. Между тем, из пояснений самого заявителя следует, что поступление воды в квартиру происходит по двум стоякам, в то время как должник восстановил водоснабжение только по левому стояку, ведущему в комнату, по правому же стояку, расположенному в кухне данной квартиры, поступление воды отсутствует. Поскольку определить причину непоступления воды в одной из комнат квартиры, а также установить факт обеспечения бесперебойного поступления в квартиру холодной воды в необходимом объеме суд самостоятельно не может, равно как и определить наличие неисправностей водопроводной сети в квартире, то для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, учитывая их характер, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста, поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как это следует из материалов дела, не воспользовался, в то время как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в данном случае направлено на восстановление прав взыскателя.

Кроме того, согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ему частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии сведений о фактическом неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В связи с чем, учитывая, что факт исполнения решения суда надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку представленные сторонами доказательства не оценены в установленном законом порядке. По существу, при разрешении спора между лицами, участвующими в деле, с учетом возникших спорных вопросов, суду следовало установить фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако решение принято только на основании пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года отменить, приняв новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С. об окончании исполнительного производства от ( / / ) .

Председательствующий ( / / )9

Судьи Кормильцева ИИ.

Захарова О.А.