Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Кузьминой И.С. гражданское дело по иску Кузьминой И.С. к Струкову М.О. , Струкову П.О. о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.С. обратилась в суд с иском к Струкову М.О., Струкову П.О. в лице его законного представителя Толокновой И.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требования указала, что " ... " между ней и Струковым О.П. был заключен договор займа, во исполнение которого она передала в долг по расписке денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до 01 января 2010 года. В установленный срок Струков О.П. долг не вернул, в период с 26 января 2010 года по 16 февраля 2012 года им частями возвращена сумма " ... " рублей. " ... " Струков О.П. умер, его наследниками стали сыновья: Струков М.О. ( " ... " ) и Струков П.О. ( " ... " ), от имени которого действует его мать Толокнова И.Г., Струковым М.О. дополнительно погашен долг на сумму " ... " рублей, Струковым П.О. задолженность не выплачивалась. В уточненных требованиях истец просила взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме " ... " рубля и проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей.

Представитель Струкова М.О. иск не признал, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с указанной в расписке даты возврата займа - 01 января 2010 года, а также превышение размера заявленных требований над стоимостью перешедшего наследственного имущества, при определении которой надлежит исходить из номинальной стоимости уставного капитала " ... " .

Законный представитель Струкова П.О. иск также не признала. Указала, что целью займа являлся ремонт столовой " ... " , перешедшая к Струкову П.О. доля в уставном капитале названного общества была обменена со Струковым М.О. на долю в жилом помещении, Струков П.О. является несовершеннолетним, его доходом является лишь пенсия по случаю потери кормильца, гашений займа после смерти Струкова О.П. он не производил.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен частично: со Струкова М.О. и Струкова П.О. в лице законного представителя Толокновой И.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 328864 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года названное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Свердловского областного суда 29 мая 2014 года, Кузьмина И.С. просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права, оставить в силе правильное решение суда первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 24 июня 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения Кузьминой И.С., ее представителя Голендухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что между Кузьминой И.С. и Струковым О.П. заключен договор займа на сумму " ... " на срок до 01 января 2010 года, подтвержденный не оспоренной ответчиками письменной распиской заемщика Струкова О.П., находившейся у займодавца и приобщенной к материалам дела. В установленный срок договор не исполнен, в погашение займа заемщиком передавались следующие суммы: " ... " . " ... " Струков О.П. умер. На указанную дату невозвращенной осталась сумма займа " ... " рублей. В отсутствие завещания наследство после смерти Струкова О.П. принято его наследниками по закону - сыновьями Струковым М.О. ( " ... " ) и Струковым П.О ( " ... " ). Струковым М.О. в счет погашения долга наследодателя дополнительно выплачено " ... " рублей. Таким образом, на дату рассмотрения дела невыплаченной осталась сумма займа " ... " рубля.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно отказал во взыскании процентов по договору займа, указав, что при наследовании обязательства переходят в порядке универсального правопреемства, на дату открытия наследства спорное обязательство существовало в объеме основного долга.

В обоснование принятого решения о солидарном взыскании со Струкова М.О. и Струкова П.О. суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьями 1110, 1112, пунктами 1, 2 статьи 1152, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на доказанность обстоятельств заключения и исполнения договора займа, признания наследодателем долга по состоянию на 16 февраля 2012 года, принятия ответчиками наследства в виде денежных средств на счетах в ОАО " ... " и 100 % уставного капитала ООО " ... " , рыночная стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Эти обстоятельства признавались ответчиками в суде первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства также не оспаривались.

Отменяя данное решение по установленным обстоятельствам с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года с даты окончания срока исполнения (01 января 2010 года), указанный срок истек 01 января 2013 года, Кузьмина И.С. обратилась в суд с иском 12 ноября 2013 года - по истечении срока исковой давности; в силу абз. 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановленное судом апелляционной инстанции решение основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно пункту 3 названной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу приведенной нормы и ее разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками Струковыми, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. После принятия ответчиками наследства срок исковой давности продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, при жизни заемщика. При этом, действия самого заемщика по признанию долга, совершенные до открытия наследства - 16 февраля 2012 года, не оспариваемые ответчиками, влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось при жизни заемщика совершением обязанным лицом (заемщиком) действий, свидетельствующих о признании долга, а в силу императивного правила статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался при жизни самого заемщика в результате признания им долга при выплате части задолженности 16 февраля 2012 года и начался заново без зачета времени, истекшего до перерыва в новый срок, перемена лиц в обязательстве в результате открытия наследства после смерти заемщика не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, который истцом на дату предъявления иска не пропущен, являлись правильными.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права и право истца на судебную защиту, оставить в силе правильное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года отменить, оставить в силе решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2013 года.

Председательствующий В.А Дмитриев

Верно. Судья С.А. Шестакова