Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10941/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Вдовиченко С.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ким Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семочкиной А.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... З.

по апелляционной жалобе заявителя Семочкиной А.П.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Семочкиной А.П. и ее представителя С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица В. - А. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ( / / ) городского суда ... от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , по гражданскому делу по иску В. к Семочкиной А.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, произведен раздел дома, общей площадью 46,8 кв.м., находящийся по адресу: ... , в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома. Также указанным судебным актом предусмотрены возведение перегородки по данному адресу из гипсокартона на металлическом каркасе со звукоизоляционным заполнением негорючим материалом Rocwool (ПМЖ); замена оконного блока на дверной (с открываемой остекленной фрамугой сверху); выполнение дверного проема со складчатой дверью во внутренней ненесущей стене; перекрытия, несущие стены, кровля, фундаменты не подвергаются перекрытиям; раздел навеса перегородкой путем закрепления за Семочкиной А.П. - 9,84 кв.в., за В. - 13,16 кв.м. Реконструкция жилого дома, разделение навеса и теплицы производится за счет средств В. и Семочкиной А.П.

( / / ) судебному приставу исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... З. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист серии ВС N , выданный на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с чем последним ( / / ) возбуждено исполнительное производство N .

В ходе данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе навес разделен перегородкой по середине, площадь, оставшаяся за Семочкиной А.П. и В. соответствует установленной судом без учета площади, которую заняла перегородка, разделяющая навес, в связи с чем ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N .

Семочкина А.П. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что раздел навеса, произведенный В. , противоречит планировочному решению реконструкции индивидуального жилого дома, поскольку осуществлен таким образом, что ограничивает доступ Семочкиной А.П. к овощной яме, расположенной под ним. В связи с чем Семочкина А.П. указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к незаконному окончанию исполнительного производства.

В суде первой инстанции заявитель Семочкина А.П. уточнила заявленные требования, указав на незаконность самого постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ) .

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2014 года заявление Семочкиной А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявитель Семочкина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение правовых норм, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Семочкина А.П. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица В. - А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу приведенной нормы и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение этим постановлением прав заявителя.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в рамках исполнительного производства N , возбужденного ( / / ) , судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным такого постановления, пришел к выводу, что навес разделен перегородкой посередине таким образом, что площадь, оставшаяся за Семочкиной А.П. и В. , соответствует установленной судом площади, без учета площади, занятой под перегородкой, разделяющей навес, и соответствует сведениям технического паспорта домовладения (части жилого дома) по состоянию на ( / / ) . Суд принял во внимание, что исполнительный документ не содержит указаний о том, каким образом необходимо разделить навес, в то время как данным документом определена только площадь помещений, которая должна остаться после реконструкции. Планировочное же решение не включает мероприятия по разделу навеса, в связи с чем его раздел подлежит в соответствии вариантом, предложенным должником.

Суд первой инстанции также сослался на решение мирового судьи судебного участка ... от ( / / ) , в котором указано на отказ Семочкиной А.П. от исковых требований в части возложения на В. обязанности обеспечить доступ в овощную яму и убрать расположенную под навесом над овощной ямой металлическую перегородку.

Учитывая, что спор по определению порядка пользования овощной ямой между Семочкиной А.П. и В. отсутствует, а также то, что указанным решением Семочкиной А.П. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании овощной ямой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствие с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление. Между тем, такой акт совершения исполнительных действий представлен не был, в связи с чем невозможно определить, каким же образом должник осуществил раздел навеса перегородкой, а также с помощью какого технического средства судебным приставом-исполнителем был произведен его замер.

Следует также отметить, что само по себе постановление об окончании исполнительного производства также не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких доказательств (документов) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований в данном случае включает в себя установление перегородки в соответствии с решением ( / / ) городского суда ... от ( / / ) , иными словами путем закрепления за Семочкиной А.П. площади - 9,84 кв.в., за В. - 13,16 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства сложились конфликтные отношения и имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

В связи с чем для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, учитывая их характер, а также, то обстоятельство, что после установления должником перегородки согласно сведениям СОГУП "Областной центр недвижимости" от ( / / ) размер части навеса, закрепленного за Семочкиной А.П. , составил 9,7 кв.м. вместо установленного судебным актом размера 9,84 кв.в., то судебному приставу-исполнителю, принимая во внимание такое расхождение в указанных размерах навеса, для определения фактического исполнения требований исполнительного документа следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель таким правом, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в то время как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в данном случае имеет целью восстановление прав взыскателя, в то время как обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Кроме того, самим судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ не содержит указаний о том, каким образом необходимо разделить навес, им определяется только площадь помещений, которые должны остаться после реконструкции; планировочное решение также не включает мероприятия по разделу навеса, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало воспользоваться правом, предоставленным ему частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно же ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Между тем, таких сведений в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии сведений о фактическом неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, учитывая, что факт исполнения решения суда надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, были допущены нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку представленные сторонами доказательства не оценены в установленном законом порядке. По существу, при разрешении спора между лицами, участвующими в деле, с учетом возникших спорных вопросов, суду следовало установить фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако решение принято только на основании пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2014 года отменить, приняв новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... З. об окончании исполнительного производства от ( / / ) .

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Вдовиченко С.А.

Захарова О.А.