Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-10459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Шарташский" к Морозову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса и пени за просрочку их уплаты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени за просрочку уплаты взносов в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что ответчик является членом ПГСК "Шарташский", имеет в собственности гаражный бокс, который сдает в аренду. Морозов Г.Г. не производит оплату взносов на эксплуатационные расходы, установленных в кооперативе.

Ответчик иск не признал, считая нелегитимным установление правлением (а не общим собранием) вносов на эксплуатационные расходы по ставке ( / / ) руб. в месяц. Считал, что размер взносов должен составлять ( / / ) руб., как было указано в решении общего собрания 2004 г. С учетом указанного размера взносов, оплата за период до ( / / ) им была произведена в большем размере, чем необходимо, вследствие чего и задолженности за спорный период у него нет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в размере ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен судом) ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о правомерности установления правлением кооператива размера эксплуатационных взносов, притом, что имеется решение общего собрания 2004 г., которым установлен такой размер на уровне ( / / ) руб. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не установив, что к полномочиям правления кооператива не отнесено утверждение размера взносов. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, придя к выводу о праве правления принимать такие решения, которые отнесены к компетенции общего собрания кооператива. Указывает на неприменение судом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд вышел за пределы иска. Указывает на отсутствие необходимых для подтверждения обоснованности иска доказательств (смет, актов ревизий, актов выполненных работ, договоров, подтверждающих доходы и расходы кооператива и обосновывающих правомерность установления размера взносов на уровне ( / / ) руб.). Ссылается на неполучение определения о подготовке дела к судебному разбирательству и непроведение судом предварительного судебного заседания, что лишило его (истца) возможности представить доказательства оплаты взносов. Настаивает на том, что у него не имеется задолженности с учетом оплаченной до спорного периода суммы (при расчете взносов из суммы ( / / ) руб. образуется переплата, которой достаточно для оплаты взносов и за спорный период).

К жалобе ответчиком приложены квитанции об оплате им взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период, предшествующий указанному в иске (2005-2009 г.г., первый и второй квартал 2011 г.). Судебная коллегия приняла эти документы в качестве дополнительных доказательств, учитывая объяснения ответчика о неполучении им копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, с целью обеспечения права на судебную защиту и возможности стороне ответчика представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (расписка об извещении от 12.08.2014 на л.д. 168). Причина неявки в процесс представителем истца не сообщена. С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик является членом ПГСК "Шарташский", сдает свой гаражный бокс в аренду, должен исполнять обязанность по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса ПГСК "Шарташский" (ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что решение общего собрания членов кооператива об утверждении на 2004 г. взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса в размере ( / / ) руб. в период с ( / / ) по ( / / ) не действовало. Также суд пришел к выводу о легитимности установления правлением кооператива размера таких взносов в спорный период ( ( / / ) руб. в месяц). Суд определил задолженность ответчика по уплате названных взносов за указанный в иске период в сумме ( / / ) руб. Размер пени суд снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компетенции правления кооператива не отнесено утверждение размера взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса, решение правления не утверждалось общим собранием, а потому продолжает действовать решение общего собрания от 2004 г. об установлении размера взносов на уровне ( / / ) руб., не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устав потребительского кооператива должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Уставом ПГСК "Шарташский" к исключительной компетенции общего собрания отнесено установление размеров лишь вступительного и паевого взносов (подп. "г" п. 5.5 Устава), а к компетенции правления отнесено установление размеров взносов на содержание и эксплуатацию гаражей (подп. "а" п. 5.12 Устава). При этом, в силу п. 3.1 Устава кооператива, в качестве средств кооператива выделены вступительные, паевые взносы, взносы на содержание и эксплуатацию гаражей и прочие поступления. Из изложенного следует, что действующим Уставом кооператива правом на установление размеров взносов на содержание и эксплуатацию гаражей наделено именно правление, а не общее собрание. Такое регулирование вопросов компетенции указанных органов не противоречит действующему законодательству (ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания членов кооператива от ( / / ) принято "Положение о порядке оплаты расходов по эксплуатации и содержанию гаражного комплекса ПГСК "Шарташский". В п. 5.2 названного Положения указано на то, что размер взносов на содержание и эксплуатацию устанавливается правлением кооператива. Данным решением общего собрания также подтверждена компетенция правления в части установления размеров взносов на эксплуатацию и содержание гаражного комплекса.

Устав кооператива не устанавливает необходимости последующего утверждения общим собранием решения правления об установлении названных взносов (даже и притом, что п. 5.5 Устава предусмотрено полномочие общего собрания по утверждению иных документов, в частности: годового финансово-хозяйственного плана, отчета правления по выполнению финансово-хозяйственного плана, отчета ревизионной комиссии по итогам года, порядка покрытия членами кооператива нанесенных кооперативу убытков).

Ссылка в жалобе на то, что правление своим решением не вправе отменять решение общего собрания от 2004 г. об установлении размера взносов на уровне ( / / ) руб., не может быть принята во внимание, т.к. такой отмены и не было. Действительно, решением общего собрания от ( / / ) утверждено решение правления об эксплуатационных взносах на 2004 г., в т.ч. для владельцев, использующих бокс под склад несобственником, - ( / / ) руб. Из данного решения следует, что такой взнос установлен лишь на 2004 г., а спорным периодом является период с ( / / ) по ( / / ) . Данных о принятии общим собранием решения об установлении иного (отличного от установленного правлением) размера эксплуатационных взносов на спорный период не имеется. Таким образом, правление не отменяло решение общего собрания 2004 г.

При этом вступившим в силу решением мирового судьи по делу по иску ПГСК "Шарташский" к Морозову Г.Г. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период с ( / / ) по ( / / ) и пени установлено, что уже в указанный период (в 2010, 2011 г.г.) размер эксплуатационных взносов составлял ( / / ) руб. в месяц. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку и по состоянию на 2010, 2011 г.г. был установлен взнос в размере не ( / / ) руб., а ( / / ) руб., доводы ответчика о необходимости исчисления взносов по ставке ( / / ) руб. необоснованны.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная норма правильно применена судом при рассмотрении спора. В этой норме не предусмотрен порядок определения размера взносов на содержание общего имущества (установлена обязанность сособственника участвовать в издержках по содержанию имущества). Учитывая, что в иске поставлен вопрос о возмещении расходов по содержанию общего имущества (в виде уплаты эксплуатационных взносов членом кооператива), то подлежит применению и ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено закрепление в уставе кооператива компетенции органов управления кооператива по решению вопросов деятельности кооператива. Уставом ПГСК "Шарташский" и решением общего собрания от ( / / ) вопросы об установлении размера эксплуатационных взносов отнесены к компетенции правления кооператива. Таким образом, общее собрание членов кооператива высказалось за определение размера эксплуатационных взносов именно в названном порядке.

Ссылка в жалобе на выход суда за пределы иска не может быть признана состоятельной, т.к. суд разрешил только те требования, которые были заявлены в иске, нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности установления размера эксплуатационного взноса на уровне ( / / ) руб. не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. в рамках данного дела требований о признании незаконными решений правления об установлении размера взносов (по мотиву экономической необоснованности) заявлено не было, а потому у суда не было правовых оснований входить в обсуждение вопроса об экономической обоснованности (необоснованности) установления такого взноса (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен права оспорить данные решения, предъявив соответствующий иск.

Доводы жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда не являются. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что подготовка к рассмотрению дела судом проведена, что следует из определения о подготовке (л.д. 2). Учитывая ссылку ответчика на неполучение названного определения, судебная коллегия предоставила ответчику возможность доказать свои возражения против иска, приняв от ответчика дополнительные доказательства (квитанции).

Указанными квитанциями не подтверждаются доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате эксплуатационных взносов, т.к. из этих квитанций следует, что оплата производилась за период до ( / / ) (т.е. до спорного периода, обозначенного в иске). Позиция стороны ответчика об обязанности по уплате взносов исходя из ставки ( / / ) руб. (по решению общего собрания от 2004 г.) признана необоснованной, а потому зачет сумм, превышающих ( / / ) руб., в счет оплаты взносов за спорный период невозможен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...