Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелчковой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Щелчковой О.В. к ОСАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Щелчкова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... ", штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства "марка", N ... "дата" она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с "дата" по "дата" года. "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. "дата" истица письменно уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щелчковой О.В. взысканы расходы на оплату оценки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ". С ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".
В апелляционной жалобе Щелчкова О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой ( л.д. 70), сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что истица является собственником транспортного средства "марка", N ... ( л.д. 9-11).
"дата" истица заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с "дата" по "дата" по программе "Риск. Несчастный случай". Сумма страховой выплаты определена сторонами в размере " ... " ( л.д. 12).
"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "марка", N ... , под управлением Щелчковой Н.И. получил механические повреждения ( л.д. 14).
"дата" истица обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы (л.д. 16).
Как следует из ответа, направленного "дата" Щелчковой О.В., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению ( л.д. 17).
Согласно заключению, составленному "дата" ИП Бурмейстерс Я.Ю. на основе акта осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила " ... " ( л.д. 18-33).
За составление указанного отчета истицей уплачено " ... " ( л.д. 34).
В ходе рассмотрения спора "дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " ( л.д. 51), что истицей не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности не установлены, при этом отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению, противоречит нормам материального права, требования истицы о взыскании страхового возмещения являются правомерными. При этом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в сумме, требуемой истицей, судом правомерно отказано в удовлетворении указанной части требований.
Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований в силу положений ст.395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.
Кроме того, судом признаны обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика расходы истицы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... ".
Решение суда в указанной части истицей не обжалуется
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истицы как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... ".
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в связи с отказом ответчика она была вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав, что сказалось на общем психическом самочувствии истицы.
Данный довод не может послужить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, является обоснованной, соответствующей понесенным истицей моральным страданиям.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать " ... ".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя " ... ", в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы по основаниям ст. 15 ГК РФ в виде убытков расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ".
Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру N ... от "дата" года, одновременно с выплатой страхового возмещения "дата" ответчиком истице произведена оплата за производство экспертизы в сумме " ... " ( л.д. 52).
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика изложенные в заседании судебной коллегии о необоснованности повторного
взыскания указанной суммы заслуживают внимание и решение в части удовлетворения требований Щелчковой О.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки в сумме " ... " подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Щелчковой О.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере " ... "
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП принадлежащим истице транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению ( л.д. 17).
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, противоречил нормам материального права, при этом в добровольном досудебном порядке страховое возмещение истице выплачено не было, страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, суду следовало разрешить вопрос о взыскании штрафа.
При этом суду следовало учесть, что страховая компания выплатила истице только сумму страхового возмещения, без учета других требований истицы, на взыскании которых она настаивала после указанной выплаты, истица от исковых требований не отказывалась, производство по делу не прекращалось, в связи с чем, с ответчика в силу вышеуказанных положений закона надлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет сумму в размере " ... " ( " ... "
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в части удовлетворения требований Щелчковой О.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Щелчковой О.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щелчковой О.В. штраф в размере " ... " рублей " ... " коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелчковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.