Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2014 по апелляционной жалобе Харитича А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску Харитича А.Н. к Овчинникову С.В. о взыскании суммы вексельного долга, по встречному иску Овчинникова С.В. к Харитичу А.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитич А.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову С.В. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании денежных средств, взыскании суммы вексельного долга, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он заключил брак с О.А.А., после заключения брака он стал проживать в квартире по адресу: "дата", собственниками по 1/2 доли которой являлись О.А.А. и ответчик Овчинников С.В. "дата" О.А.А. умерла. Ответчик попросил истца освободить указанную квартиру, вселился в неё и подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершей О.А.А., которая завещала ему свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок. В период брака, а именно с "дата". по "дата". в указанной квартире за счет истца был сделан ремонт, приобретены вещи, в "дата" на земельном участке построен бетонный забор, все произведенные улучшения явились совместной собственностью супругов.

После уточнения, исковых требований Харитич А.Н. просил суд: признать 1/2 доли в праве собственности истца на бетонный забор в качестве супружеской доли в наследственном имуществе; признать из наследственной массы 3/4 доли истца в праве собственности истца на бетонный забор общей стоимостью " ... " руб., взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в пользу истца, как не имеющего интереса в использовании бетонного забора.

Также Харитич А.Н. просил суд признать за ним право собственности на ? супружескую долю в праве собственности и на ? долю в праве собственности в порядке наследования на следующее имущество:

-признать за ним право на супружескую долю в праве собственности на

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере " ... " стоимостью " ... " руб., исключив данную долю из наследственной массы после смерти О.А.А.

- признать за истцом право собственности на супружескую долю истца в размере 1/2 доли в праве собственности и 1/4 доли в праве собственности на имущество на результаты произведенного в период брака ремонта и находящегося в квартире "адрес" имущества. Обобщая перечисленное истцом имущество, последний просил суд признать за ним право собственности на супружескую и наследованные 3/4 доли в праве собственности на приобретенное в период брака имущество стоимостью " ... ", исключив из наследственной массы вышеуказанные 3/4 доли, взыскать " ... " с ответчика в пользу истца, как не имеющего интереса в использовании вышеуказанного имущества.

Указывая на то, что в период ремонта за счет общего имущества супругов в квартире, находившейся в совместной собственности ответчика и наследодателя, были сделаны иные вложения в соответствии со сметой, которые стали неотделимыми результатами ремонта: все работы по разделу 1 сметы, замена черного пола на кухне керамзито-цементной смесью, циклевка паркета, покраска его и плинтусов лаком, выравнивание стен, оклейка их обоями, вывоз мусора, выравнивание потолка, окраска потолка, стоимость квартиры увеличилась на оставшуюся сметную стоимость в размере " ... "

Поскольку эти вложения не являются существенными, однако пользование ответчиком этими отделимыми результатами ремонта после "дата"г. без выплаты соответствующей компенсации истцу является неосновательным обогащением ответчика, то с учетом того, что доля наследодателя в праве собственности на улучшения квартиры завещана ответчику, последний обязан уплатить истцу половину стоимости улучшений квартиры, таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере " ... " в качестве компенсации затрат истца.

Одновременно истец, ссылаясь на то, что "дата"г. он на основании договора купли-продажи простого векселя приобрел и получил по акту приема-передачи простой вексель с реквизитами векселедателя О.А.А., в связи с которым сумма долга составляет " ... ", просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истец указывал на то, что он оплатил сумму на погребение О.А.А. в размере " ... ", которую он также просил суд взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 г. с Овчинникова С.В. в пользу Харитича А.Н. взысканы расходы на погребение в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2013 года решение суда от 07.11.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года в части отказа истцу в иске о взыскании суммы вексельного долга отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части судебные постановления по делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора Харитич А.Н. поддержал требования о взыскании с Овчинникова С.В. суммы вексельного долга.

В свою очередь Овчинников С.В. обратился со встречным иском к Харитичу А.Н. о признании сделки по оформлению и выдаче векселя от "дата". недействительной.

В обоснование заявленных требований Овчинников С.В. указывал, что О.А.А. подписала при жизни чистые листы, на одном из которых после ее смерти был составлен текст спорного векселя. Кроме того, О.А.А. страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года Харитичу А.Н. в удовлетворении исковых требований к Овчинникову С.В. о взыскании суммы вексельного долга отказано. Встречный иск Овчинникова С.В. удовлетворен. Признан недействительным простой вексель серии N ... от "дата" года, выданный О.А.А.

В апелляционной жалобе Харитич А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 118,т.4), сведений о причинах отсутствия не представили. При этом Овчинников С.В. в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил, его представитель М.В.В. направил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отпуске, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, прибывший на заседание Ш.Ю.В. к участию в деле в качестве представителя Харитича А.Н. судебной коллегией не допущен в связи с предъявлением ненадлежащим образом оформленной доверенности. Харитич А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Из материалов дела следует, что Харитич А.Н. с "дата" состоял в браке с О.А.А. (л.д. 103,т.1).

"дата" О.А.А. умерла ( л.д. 104,т.1).

"дата" О.А.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала Овчинникову С.В. принадлежащие ей на праве частной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 206, т.1).

"дата" О.А.А. также было составлено завещание в пользу Овчинникова С.В., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: СПб, "адрес" (л.д. 202, т.1).

После смерти О.А.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.Н.Г. было заведено наследственное дело N ... , с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей Харитич А.Н. и Овчинников С.В., наследник по завещаниям (л.д. 57-88, т.З).

В обоснование заявленных требований о взыскании с Овчинникова С.В. суммы вексельного долга в размере " ... " Харитич А.Н. ссылался на то, что "дата". он на основании договора купли-продажи простого векселя приобрел и получил по акту приема-передачи простой вексель с реквизитами векселедателя О.А.А., сумма долга составляет " ... "

В подтверждение заявленных требований Харитичем А.Н. в материалы дела представлены копия и оригинал простого векселя N ... серия N ... , составленного "дата". на сумму " ... ", из содержания которого следует, что вексель составлен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", векселедателем является О.А.А., которая обязалась безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере " ... " непосредственно Х.С.Н. или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "дата". Местом платежа является адрес: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 109-110 т.1).

Также Харитичем А.Н. представлен в материалы дела договор купли-продажи указанного векселя от "дата"., заключенный между Х.С.Н. и истцом, и акт приема-передачи векселя (л.д. 107-108,111, т.1).

Кроме того, Харитичем А.Н. представлена в материалы дела копия расписки от "дата"., из содержания которой следует, что О.А.А. взяла взаймы у Х.С.Н. денежную сумму в размере " ... " и обязалась вернуть ее любому лицу по предъявлении таким лицом выдаваемого ею по договору займа и передаваемого ею заимодавцу вместе с настоящей распиской простого векселя серии N ... от "дата". со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее "дата". (л.д. 29, т.3).

Возражая против заявленных Харитичем А.Н. требований и оспаривая действительность вышеуказанного векселя Овчинников С.В. ссылался на то, что его мать О.А.А. являлась онкологической больной, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления векселя.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Выслушав показания свидетеля К.Ю.А., являвшегося лечащим врачом О.А.А., оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Овчинниковым С.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления векселя "дата" О.А.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Одновременно суд принял во внимание, что Овчинников С.В. пропустил срок исковой давности по данным требованиям, соответствующее ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства Харитичем А.Н. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований Овчинникова С.В. о признании сделки по выдаче векселя недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Для проверки доводов истца о том, что О.А.А. при жизни подписала чистые листы, на одном из которых после ее смерти был составлен текст спорного векселя судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", оплата экспертизы была возложена на Овчинникова С.В. При этом, Харитич А.Н. обязан был представить в экспертное учреждение в пятидневный срок с момента принятия экспертным учреждением определения суда согласие на совершение в случае необходимости вырезок из векселя.

Как следует из материалов дела экспертным учреждением материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия согласия Харитича А.Н. на совершение вырезок из исследуемого векселя.

Приняв во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей последствия в случае уклонения стороны от проведения экспертизы, оценив мотивы, по которым Харитич А.Н. отказался от дачи согласия экспертам на совершение вырезок из представленного на экспертное исследование векселя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Овчинниковым С.В. требований о признании сделки по составлению векселя от "дата" ничтожной сделкой, признав в силу указанных выше обстоятельств установленным факт составления оспариваемого векселя после смерти Овчинниковой А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Харитича А.Н. о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям Овчинникова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О, исходя из указания о сроке предъявления векселя к уплате и даты обращения Харитича А.Н. с требованием об уплате денежных средств по векселю, пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст.181 ГК РФ, для обращения Овчинниковым С.В. с требованием о признании векселя ничтожной сделкой, им не пропущен.

В апелляционной жалобе Харитич А.Н. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем ценной бумаги, защита интересов которого осуществляется в соответствии с Положениями "О переводном и простом векселе". При этом, поскольку он получил оспариваемый Овчинниковым С.В. вексель по индоссаменту и, следовательно, не является стороной по сделке, он не является надлежащим ответчиком по заявленным Овчинниковым С.В. требованиям, следовательно, встречные исковые требования Овчинникова С.В. приняты судом к производству с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. п. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из содержания искового заявления обоснование заявленных требований Овчинников С.В. ссылался на отсутствие самого факта составления "дата" О.А.А. векселя и недействительность векселя как ценной бумаги, поскольку таковой О.А.А. не подписывался, так как лишь договор является основанием возникновения вексельного обязательства и существенными элементами вексельного договора выступают такие элементы, как воля и волеизъявление. Только в результате согласования воль договаривающихся сторон возможны оформление, передача векселя векселедателем первому векселедержателю, вексель, как источник обязательств, подразумевает волеизъявление стороны по его оформлению и выдаче, в силу которого возникает соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят к производству суда встречный иск Овчинникова С.В., нарушений положений ст. 138 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в п. 75 Положения о переводном и простом векселе не содержится такого требования к векселю, как его соответствие закону, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как указано выше, Овчинниковым С.В. оспаривался сам факт выдачи векселя О.А.А.

В апелляционной жалобе Харитич А.Н. ссылается на то, что отказ в даче согласия экспертам на совершение вырезок из векселя был обусловлен возможностью повреждения векселя и, как следствие, невозможностью его предъявления к оплате, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно применил положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, посчитав его отказ от дачи согласия на проведение экспертизы злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку требования о взыскании суммы долга по векселю заявлены исключительно в рамках гражданского дела по настоящему спору, и в случае отсутствия подтверждения в результате экспертного исследования доводов Овчинникова С.В. о том, что составление векселя последовало после смерти О.А.А., и признание решением суда заявленных Харитичем А.Н. требований обоснованными явилось бы основанием ко взысканию суммы вексельного долга вне зависимости от состояния векселя.

Следовательно, приведенные Харитичем А.Н. в ходе судебного разбирательства доводы в обоснование отказа по предоставлению векселя в целях экспертного исследования, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, расценены как уклонение от представления документа экспертам для исследования и правомерно квалифицированы судами как злоупотребление правом. При этом судебная коллеги принимает во внимание, что Харитичу А.Н. разъяснялись судом первой инстанции последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Разрешая спор, приняв во внимание отказ Харитича А.Н. от дачи разрешения на нарушение целостности исследуемого векселя, суд обоснованно пришел к выводу об уклонении истца по первоначальному иску от проведения экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение стороны по делу, которая после назначения экспертизы документа заявил отказ от предоставления согласия на совершение вырезок из векселя, а в последующем после разъяснения судом невозможности проведения экспертизы без дачи разрешения эксперту на нарушение целостности документа, отказался от дачи такого разрешения, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах доводы Овчинникова С.В., изложенные во встречных требованиях о недействительности векселя в силу его ничтожности, поскольку О.А.А. вексель не подписывала и не выдавала, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных Овчинниковым С.В. требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: