Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-138/14 по апелляционной жалобе Л.В.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Л.В.Е. к Л.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и её представителя - Соловьева К.В., третье лицо - Л.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Е. обратилась в суд с иском о выселении Л.В.В. из квартиры N ... дома N ... по " ... " в г. Колпино Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указывала, что истец является нанимателем данной жилой площади по договору социального найма, проживает в данной квартире совместно с супругом, дочерью и сыном Л.В.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а в те периоды, в которые он находился на свободе, он систематически нарушал права и законные интересы нанимателя и членов его семьи, устраивал скандалы, причинял материальный вред, выбивал входную дверь, вскрывал дверь в комнату сестры, похищал имущество и денежные средства родителей и родных. Поскольку ответчик не соблюдает права и законные интересы проживающих в спорной квартире, истец просила его выселить без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой ввиду невозможности совместного с ним проживания (л.д. 29-30).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.В.Е. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.В.В., третье лицо И.Ю.В., представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 145-147), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что Л.В.Е., Л.В.В., Л.В.С. и И.Ю.В. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной отдельной квартире по адресу: " ... ", д. N ... , кв. N ... (л.д. 12).

Данное жилое помещение они занимают на основании договора социального найма N ... от 08.09.2005 года, заключенного СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" и Л.В.Е. В качестве членов семьи нанимателя в договор включен, в том числе Л.В.В. (л.д. 9-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Л.В.В. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей и проживает в ней со дня ее предоставления, в связи с чем он в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически вселился в спорную квартиру в момент ее предоставления, периодически проживает в ней.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении ответчика в добровольном порядке отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по делу не установлено, что ответчик выразил добровольное волеизъявление на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Напротив, как следует из объяснений ответчика, направленных в адрес суда, он неоднократно обращался к истцам в различными вариантами разрешения жилищного спора, в том числе путем выплаты ему причитающейся суммы за его долю, так же ответчик оспаривает доводы истцов о неисполнении им обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт периодического непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства. Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из иска, требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением основано также на положениях пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Вместе с тем, расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом. Сам же истец наймодателем спорного жилого помещения не является, в силу чего у него отсутствует право требовать признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: