Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ООО "СБК Инвест" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России", ООО "СБК Инвест" и ООО "СБК-Ритейл" к " ... " В.Я, о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий их недействительности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - " ... " В.А., представителя истцов ООО "СКБ-Ритейл" и ООО "СКБ Инвест" - " ... " А.В., представителя ответчика " ... " В.Я. - " ... " О.В., представителя третьего лица " ... " А.Н. - " ... " Д.В., представителя третьих лиц ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "" - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " В.Я. о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО " ... "", ООО " " ... " и ООО " " ... "" недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата долей в собственность ответчика.

В обоснование заявленных требований общество указало, что отчуждение произведено ответчиком в нарушение ареста, наложенного на его имущество, в том числе указанные доли, на основании определения Выборгского районного суда от 15.02.2012 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к " ... " Д.В. и " ... " В.Я. о взыскании кредитной задолженности, о применении обеспечительных мер ответчику стало известно 02.03.2012, а 06.04.2012 он вышел из состава учредителей указанных юридических лиц (л.д. " ... "- " ... ").

В ходе рассмотрения спора ОАО "Сбербанк России" уточнило заявленные требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просило признать сделки " ... " В.Я. по отчуждению долей в уставных капиталах ООО " ... "", ООО " " ... " и ООО " " ... "" в виде выхода из обществ недействительными и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным перехода доли " ... " В.Я. в размере 5% в уставном капитале обществ к ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "" соответственно.

В обоснование указало, что заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, последствия которой для неопределенного круга лиц (в том числе кредиторов) возникают в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента государственной регистрации изменений, касающихся изменения принадлежности долей, регистрация изменений имела место в апреле 2012 года, т.е. после принятия судом обеспечительных мер, факт регистрации изменений объема участия физического лица в уставном капитале юридического лица и состава его участников имеет правопрекращающий эффект для кредиторов, т.к. уменьшает имущество должника и поэтому должно приниматься во внимание наличие обеспечительных мер, принятых судом с целью сохранения неизменности имущественного положения должника в целях защиты интересов кредиторов. В связи с чем последующие действия хозяйственных обществ по продаже долей также являются неправомерными (л.д. " ... "- " ... ").

В связи с уступкой ОАО "Сбербанк России" части своих имущественных прав (требований) к ответчику ООО "СБК Инвест" и ООО "СБК-Ритейл" на основании договоров об уступке от 28.06.2013 и от 27.12.2013 (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ") последние привлечены судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл" просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика " ... " В.Я. при участии его представителя, а также в отсутствие третьего лица межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении " ... " В.Я., в рамках которого на основании определения Выборгского районного суда от 15.02.2012 наложен арест на имущество " ... " В.Я., в том числе принадлежащие ему 5% долей в уставных капиталах ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "" (л.д. " ... "- " ... ").

Соответственно, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указывает суд в своем решении, истцы, как кредиторы ответчика, не получившие исполнения по имеющимся у ответчика обязательствам, относятся к кругу заинтересованных лиц, наделенных правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сделок ответчика по распоряжению имуществом, в отношении которого судом применены обеспечительные меры с целью сохранения неизменности имущественного положения должника для защиты интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлениями о выходе из состава участников ООО " " ... "", ООО " " ... "" и ООО " " ... "", которые представляют собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик обратился в общества 17.01.2012, т.е. до применения судом обеспечительных мер, ограничивших право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа положений ст.ст. 23,26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что дата государственной регистрации соответствующих изменений в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц, правового значения не имеет, поскольку права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, т.к. доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. В этой связи судом отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку заявления о выходе из обществ поданы ответчиком 17.01.2012, т.е., до судебного запрета.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает правомерность приведенных выше выводов суда. Доводы жалобы сводятся к указанию на недобросовестность действий " ... " В.Я. в процессе выхода из участников общества, что, по мнению ООО "СБК-Ритейл", является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, полагая доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление.

Согласно подп.2) пункта 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как указано выше, ответчиком заявления о выходе из обществ поданы ответчиком 17.01.2012, т.е., не только до судебного запрета, но и до обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском к " ... " Д.В. и " ... " В.Я. о взыскании кредитной задолженности. Доказательств обращения " ... " Д.В. с данными заявлениями в иную дату, чем это указано в заявлениях, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на злоупотребление правами со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, доводы жалобы в любом случае не опровергают вывода суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, а именно: того обстоятельства, что удовлетворение требований о признании недействительным перехода долей " ... " В.Я. к восстановлению прав истцов не приведет, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что спорные доли отчуждены в пользу третьего лица " ... " А.Н. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2012 и от 15.05.2012, что, в силу требований ст.ст. 301 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, а также разъяснений пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требует при разрешении вопросов о применении последствий недействительности сделок рассмотрения вопроса обязанностей каждой из сторон в их нормативном единстве, однако исковые требования в рамках настоящего дела ограничиваются требованиями к " ... " В.Я.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -