Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1577/2014 по апелляционной жалобе Муракаева Р.Х, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к Муракаеву Р.Х, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - Ожеговой К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N25 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Муракаеву Р.Х. и просило взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " за налоговый период 2009-2011 год и пени в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником транспортного средства марки "марка.", N ... , в соответствии со ст. 363 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" истцом был начислен транспортный налог на указанное транспортное средство ответчику, уведомления об уплате налога были направлены ответчику. В связи с неуплатой в установленный в уведомлениях срок транспортного налога в отношении ответчика было составлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, которое также не было исполнено ответчиком. "дата" истец обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика транспортного налога в сумме " ... " за налоговый период 2009-2011 год и пени в сумме " ... ". Определением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" судебный приказ в отношении Муракаева Р.Х. от "дата" был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года требования МИФНС N25 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Муракаева Р.Х. взыскан транспортный налог в сумме " ... ", а также пени в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Муракаев Р.Х. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Муракаев Р.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.87), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период 2009-2011 годы Муракаев Р.Х. являлся собственником транспортного средства марки "марка.", "дата", N ... ( л.д. 18), который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Следовательно, ответчик должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Истцом на имя Муракаева Р.Х. были составлены налоговые уведомления об обязанности уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме " ... ", с установлением срока уплаты до 16.12.2011 года (N171705), за 2010 год в сумме " ... ", с установлением срока уплаты до 16.12.2011года ( N171709), за 2011 год в сумме " ... ", с установлением срока уплаты до 06.11.2012 года ( N186481), которые были направлены ответчику заказными письмами ( л.д. 9-14).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование N 132239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2011 год в размере " ... ", пени в размере " ... " в срок до 28.12.2012 года ( л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пен, истец обратился к мировому судье судебного участка N ... о выдаче судебного приказа о взыскании с Муракаева Р.Х. транспортного налога в сумме " ... ", а также пени в сумме " ... " ( л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка N ... от 17 июня 2013 года судебный приказ от 03 июня 2013 года о взыскании в пользу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербурга о взыскании с Муракаева Р.Х. транспортного налога в размере " ... " и пени по транспортному налогу в размере " ... " отменен ( л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.48,357,358,361 Налогового кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности Муракаева Р.Х. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2009-2011 годы и пени в заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год судебная коллегия полагает правильным, а довод апелляционной жалобы Муракаева Р.Х. о том, что на момент подачи настоящего искового заявления истцом был пропущен срок, установленный п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованиям об уплате налога за 2010 год и 2011 год - несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование N 13239 по состоянию на 21.11.2012 года предписывало ответчику погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в срок до 28.12.2012 года.

Заявление о выдаче судебного приказа истцом подано мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов и 03.06.2013 года мировым судьей судебного участка N 151 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Муракаева Р.Х. недоимки по налогу за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года судебный приказ от 03.06.2013 года отменен, тем самым с 17.06.2013 года течение срока начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (п. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (17.06.2013года) и до момента направления искового заявления (09.08.2013года) установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованиями об уплате налога не истек, довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования об уплате налога за период 2010 года и 2011 года за пределами установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока, судебная коллегия полагает необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 года в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности за 2009 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, недоимка по уплате транспортного налога за 2009 год должна была быть выявлена инспекцией не позднее 02 июня 2010 года, а, соответственно, требование об уплате недоимки должно было быть направлено ответчику не позднее 02 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела уведомление N171705 об уплате транспортного налога за 2009 год со сроком уплаты до 16.12.2011 года было направлено ответчику 09.11.2011 года ( л.д. 11-12), требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год было направлено ответчику 27.11.2012 года (л.д.15-17).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств невозможности обнаружения недоимки по уплате налога в указанные выше сроки истцом не представлено.

При этом возможность применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ в действующей редакции, в силу которого налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта, к правоотношениям, связанным с принудительным взысканием налога за налоговый период 2009 годов у суда отсутствовала.

Указанные выше положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Муракаева Р.Х. задолженности по транспортному налогу за 2009 год не имеется, при вынесении решения в указанной части судом была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год судебная коллегия полагает необходимым отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В настоящем случае по смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.

Таким образом, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, расчет пени возложен на орган, обеспечивающий исполнение налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что ответчику начислены пени на сумму недоимки по транспортному налогу за период с 16.12.2011 года по 20.11.2012 года в размере " ... ", исходя из суммы недоимки " ... " (л.д.19), при этом из налоговых уведомлений следует, что сумма пени указана за налоговый период 2008-2009 годы - " ... " (л.д. 9,11,13). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований МИФНС N25 по Санкт-Петербургу в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 и 2011 годы в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Муракаева Р.Х, недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 9 " ... " рублей и недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: