Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-95/2014 по иску Ковалевой С.В. к ОАО " Сбербанк России" о признании условий договора в части недействительными, признании договора овердрафта незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Дьяченко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Ковалевой С.В. и ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными п.3.6, п. 3.7. Условий использования международных

карт ОАО "Сбербанк России", признать незаключенным договор овердрафта, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, списанные с карты в безакцептном порядке в размере " ... ", убытки, причиненные в результате незаконного безакцептного списания денежных средств, в размере " ... ", расходы на юридические услуги в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", признать незаконным начисление ответчиком процентов в размере " ... " по карте VISA, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в виде отрицательного баланса по карте Maestro в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", начисленные на сумму " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", начисленные на сумму " ... ", и штраф в размере 50% от неисполненных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца.

В обоснование заявленных требований Ковалева С.В. указала, что для перечисления денежных средств со сберкнижки, пособий на детей, пенсии по потере кормильца ей "дата" была выпущена ОАО "Сбербанк России" дебетовая карта VISA.

"дата" во время нахождения в г. Вена, Австрия, у истицы данная карта была украдена. При обнаружении пропажи она вечером "дата" заблокировала карту. На момент блокировки карты на ней находились денежные средства в размере " ... ". На следующий день, "дата" истица по факту кражи банковской карты обратилась в полицию г.Вена. При этом, вечером "дата" произошло списание с уже заблокированной карты денежных средств в размере " ... ", в результате чего на счете карты образовался отрицательный баланс. В дальнейшем, в связи с образованием отрицательного баланса на карте ОАО "Сбербанк России" произвел безакцептное списание денежных средств с других лицевых счетов истицы, открытых в этом банке. Так, с карты Maestro были списаны денежные в размере " ... ", а позже - " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ковалевой С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Ковалевой С.В. взысканы денежные средства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего взыскано " ... ". С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденное 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5. Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании заявления Ковалевой С.В. от "дата" ОАО "Сбербанк России" выпустил на ее имя дебетовую карту VISA Classic (л.д. 42-43 том 1).

В период с "дата" по "дата" во время нахождения истицы в г. Вена, Австрия, данная карта у нее была украдена, в связи с чем, "дата" в 21:22:51 по Московскому времени Ковалева С.В. сообщила в банк об утрате карты и заблокировала ее он-лайн.

"дата" истица обратилась в полицию г. Вена с заявлением по факту кражи карты (л.д. 27-31 том 1).

Согласно выписке по счету карты истицы VISA Classic "дата" была запрошена операция по снятию денежных средств с карты на сумму " ... ", эквивалентных " ... " (л.д. 32 том 1), при этом, "дата" ОАО "Сбербанк России" произведена обработка данной операции путем списания денежных средств в указанном размере, в результате чего на карте образовался отрицательный баланс.

Также судом установлено, что ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств с другой карты истицы Сбербанк MAESTRO в размере 4 " ... " и в размере " ... " в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неразрешенного овердрафта по карте VISA Classic (л.д. 231 том 1).

Разрешая требования истицы о признании недействительными в части Условий пользования международными картами ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, проанализировав содержание п.п. 3.6,3.7 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", приняв во внимание положения ст.ст. 421,422 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истицы о признании договора овердрафта незаключенным.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и предметом оценки судебной коллегии не является.

В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).

Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.

Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются использованием ПИН-кода и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.

В то же время из материалов дела следует, что списание денежных средств в безакцептном порядке в размере " ... " с карты истицы VISA Classic было произведено банком после того, как карта истицей была заблокирована он-лайн.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что операция по списанию денежных средств в размере " ... " с карты истицы была совершена без ввода ПИН-кода.

Следовательно, выдача денежных средств со счета Ковалевой С.В. в отсутствие надлежащего распоряжения владельца счета (без ввода ПИН-кода), должна быть признана нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в результате проведения оспариваемой истицей операции по списанию денежных средств в сумме " ... " на карте VISA Classic образовался неразрешенный овердрафт, в связи с чем, в силу положений п. 3.5. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" произвел безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности со счета карты Сбербанк MAESTRO в размере " ... " и в размере " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

Согласно абз. 1 п. 2.2 Положения N 222-П платежные поручения на перечисление денежных средств с текущего счета физического лица, заполненные и оформленные физическим лицом, банк принимает или составляет по заявлению физического лица при наличии денежных средств на его текущем счете. Договором банковского счета может быть предусмотрена оплата платежных поручений, предъявляемых физическим лицом, при недостаточности денежных средств на его текущем счете за счет предоставляемого банком кредита (овердрафта).

Пунктом 1.1.20 Условий и Тарифов ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40 % годовых.

Как следует из материалов дела ответчиком на основании заявления Ковалевой С.В. была выпущена на имя истицы дебетовая карта VISA Classic, при этом из содержания заявления следует, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту истица не давала, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении на получении карты (л.д.43,т.2). Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истица согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверно установив, что стороны соглашение об овердрафте по карте VISA Classic не заключали, суд пришел к правильному выводу о том, что безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета карты Сбербанк MAESTRO в сумме " ... " и " ... " в счет погашения образовавшейся задолженности по карте VISA Classic, а также начисление процентов за возникший овердрафт в сумме " ... " являлось неправомерным, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возврату истице указанных выше сумм судебная коллегия признает правильным.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.856 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой в размере " ... ".

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неразрешенной задолженности по карте VISA Classic в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что вышеуказанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с вышеуказанной карты после ее блокировки, в связи с чем, обоснованно согласился с заявленными истицей требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 правоотношения сторон регулируются нормами указанного закона.

Требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что хищение (утрата) банковской карты явилось следствием действий самой истицы, которая не предприняла все необходимые меры для предотвращения утраты карты, чем нарушила п.2.14 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что хищение (утрата) карты истицы явилось следствием ее умышленных либо неосторожных действий, напротив, имеющиеся в материалы дела доказательства не свидетельствуют об умысле истицы на утрату карты.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что банк не был вправе начислять проценты на сумму предоставленного овердрафта, ссылаясь на то, что, подписав заявление на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" от "дата" года, истица тем самым, согласилась с условиями предоставления овердрафта и Тарифами ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления о выпуске на имя истицы дебетовой карты VISA Classic, истица согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истица согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не представила достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что блокировка карты была произведена ею до совершения банком операции по снятию денежных средств, поскольку в ходе проверки было установлено, что информация об утрате карты поступила в Банк "дата" в 21:22:51 по Московскому времени, вместе с тем, операции по снятию денежных средств были произведены "дата" в 15:47 по Московскому времени, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 745, 854, 847 ГК РФ, а также Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" банк не имел возможности отказать в проведении данных операций.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия, учитывает все обстоятельства дела и принимает во внимание, что операция по списанию денежных средств произведена со счета (с дебетовой карты) по которому соглашением сторон овердрафт не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: