Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-11990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-669/2014 по заявлению Б. Е.А., Б.Л.М. о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Пономаревой М.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителей заявителей - Демко А.Н., Умеренковой О.А., действующих на основании доверенности от "дата", находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Е.А., Б.Л.М. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просили признать незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры.

В обоснование заявления указали, что заявителям на праве общей долевой собственности (по одной второй доле каждому) принадлежит жилое помещение, двухкомнатная "адрес" по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге.

Письмом от "дата" N ... администрация района уведомила заявителей, что им отказано в переустройстве и перепланировке указанного жилого помещения, поскольку на оборудование оконного проема в комнате N ... в объеме брандмауэрной стены необходимо согласие собственников помещений в доме, которое не представлено.

В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что такое переустройство приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится брандмауэрная стена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года заявление Б. Е.А., Б.Л.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доверили ведение дела представителям, которые явились в заседание суда апелляционной инстанции. Поскольку извещение заявителей о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим и заблаговременным; о причинах своей неявки в судебное заседание заявители не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для улучшения качества инсоляции указанного жилого помещения заявители обратились в " ... " для разработки проекта устройства отдельного проема в стене.

Указанным обществом подготовлен проект устройства оконного проема в стене по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно расчету инсоляции в случае устройства оконного проема в квартире заявителей, согласно проекту продолжительность инсоляции составит 6 часов 30 минут.

Названный проект заявителями представлен "дата" в администрацию района для согласования.

Разрешая заявление Б. Е.А., Б.Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявителей не возложено обязанности по представлению решения всех собственников помещений в многоквартирном доме в администрацию района при подаче документов для согласования перепланировки.

Также суд указал на то, что запроектированные работы не являются реконструкцией и не предполагают согласования со всеми собственниками.

Кроме этого в решении имеется вывод, что в результате реализации указанного проекта уменьшения общего имущества не происходит.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) действительно установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, диспозиция приведенной нормы права содержит в себе указание на единственное общее основание уменьшения общего имущества, которое может происходить в результате реализации работ по реконструкции.

Таким образом, реконструкция является причиной происходящего уменьшения общего имущества.То обстоятельство, что запроектированные работы не являются реконструкцией, в смысле части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем спора между сторонами не имелось, не свидетельствует о том, что на работы не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, в случае уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома в ходе таких работ, вне зависимости от их природы, если они отличны от реконструкции, то такие работы не могут быть проведены, как противоречащие части 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку уменьшение общего имущества возможно только при реконструкции.

При этом даже при проведении работ в рамках реконструкции должно соблюдаться требование о получении согласия всех собственников.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов "в", "г" статьи 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Аналогичное понятие состава общего имущества многоквартирного дома содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из проекта его целью является устройство окна в стене для улучшения естественного освещения комнаты (л.д.63).

Также указано, что работы запроектированы на участке капитальной стены (л.д.64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реализации работ, предусмотренных проектом, произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, несущей (капитальной) стены данного дома.

Образуемое оконное пространство, равно как и само окно жилого помещения, в силу приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нормы статьи 36 ЖК РФ, не будет являться общим имуществом и в этом смысле уменьшит его объем.

В силу положения пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку заявителями не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство и перепланировку жилого помещения, которое приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то оснований к согласованию спорной перепланировки у администрации района не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. Е.А., Б.Л.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - отменить.

Б. Е.А., Б.Л.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: