Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-12574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу П. С.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2276/2014 по заявлению П. С.Ф. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, обязании провести проверку и вынести по ее результатам решение.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя П. С.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Калининой Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. С.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге провести проверку ФГБУ, в ходе которой изучить документы по незаконному увольнению заявителя, а именно, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказ о расторжении трудового договора, книгу учета движения трудовых книжек и запись в ней об увольнении заявителя.

В обоснование заявления П. С.Ф. указала, что "дата" она была незаконно уволена из ФГБУ на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

"дата" экспертиза, проведенная Общество установила, что данное соглашение обладает признаками подделки.

"дата" заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее, Инспекция) с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой их восстановить.

Заявитель полагал, что его обращение не рассмотрено по существу поставленного вопроса, ответ содержит ссылки на совершено иное обращение заявителя, чем нарушены его права, закрепленные статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" П. С.Ф. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью, и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, ФГБУ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание представитель заинтересованного лица не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление П. С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставленные П. С.Ф. в заявлении вопросы были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, у Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не имелось оснований к проверке обстоятельств законности увольнения заявителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Как следует из материалов дела, "дата" заявитель уволен из ФГБУ на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.23, 24).

"дата" заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении его трудовых прав, и просьбой их восстановить.

В заявлении П. С.Ф. подробно излагает доводы, сводящиеся к несогласию с увольнением, порядком его оформления, приводит доводы о поддельности соглашения о расторжении трудового договора (л.д.122).

Как следует из представленного в материалы дела решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , индивидуальный трудовой спор о правомерности увольнения П. С.Ф. был разрешен, в удовлетворении иска отказано.

При этом соглашение о расторжении трудового договора, книга учета трудовых книжек, сама трудовая книжка заявителя были исследованы судом и им дана оценка (л.д.96-98).

Указанное решение суда оставлено без изменения Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д.94-95).

Статьей 357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

Принимая во внимание, что поставленный П. С.Ф. в заявлении от "дата" вопрос о законности ее увольнения был предметом судебной проверки, по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурга была не вправе проводить дополнительные проверки по этому вопросу и принимать меры реагирования.

Таким образом, не имеет правового значения, рассматривался ли данный вопрос Инспекцией ранее, но на момент подачи заявления Инспекция права проведения проверки не имела, в силу чего ответ от "дата" не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Также судебная коллегия учитывает, что обращение заявителя от "дата" направлено на защиту трудовых прав, ставит своей целью восстановление на работе; в тоже время вопрос о признании незаконным увольнения заявителя был предметом судебного рассмотрения, разрешен по существу и иное процессуальное суждение по вопросу увольнения заявителя в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вынесено быть не может.

То обстоятельство, что заявитель не привел всех доводов при первоначальном рассмотрении данного спора судом, не может обуславливать возможность пересмотра решения суда от "дата" новым решением в рамках иного спора.

В условиях отсутствия реального нарушения прав заявителя судебная коллегия находит правильными выводы суда об отклонении требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: