Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-12678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу И. А. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2254/2014 по заявлению И. А. П. о признании незаконным решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя - Фадеевой И.С., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Администрации Невского района Санкт-Петербурга Серова К.Н., действующего на основании доверенности от "дата", находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. А. П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации района от "дата", обязать принять заявителя на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявления И. А. П. ссылалась на то, что "дата" посредством СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" она обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановки ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием постановки заявитель полагал то обстоятельство, что не имеет на законных основаниях жилого помещения для постоянного проживания, нуждается в государственном содействии.

Решением администрации района от "дата" И. А. П. в удовлетворении заявления отказано, поскольку жилищной комиссией установлено, что заявитель проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 56,97 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" заявитель продал названную квартиру Б. Т.Г., сохранив за собой право пожизненного пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014

года И. А. П. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе И. А. П. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обжалуемым решением администрации района И. А. П. в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель обеспечен жильем по месту регистрации своего жительства более учетной нормы (л.д.15).

Разрешая заявление И. А. П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителю принадлежит на праве пожизненного пользования квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вопрос о его жилищном обеспечении за счет бюджетных средств подлежит разрешению с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает верным.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, установил критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ, а не подпункт 1 как указывал заявитель.

Из материалов дела следует, что "дата" заявитель действительно распорядился принадлежащим ему на праве частной собственности жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", продав квартиру Б. Т.Г. (л.д.6-7).

Вместе с тем, реализую правомочия собственника, заявитель сохранил за собой право пожизненного пользования названной квартирой, которое было зарегистрировано при отчуждении жилого помещения (л.д.8).

Поскольку названное право может быть прекращено только по воле самой И. А. П., либо по основаниям, которые применимы к собственнику помещения, так как названное право вытекает именно из отказа заявителя от права собственности с сохранением отдельных его правомочий, судебная коллегия полагает данное право подлежащим учету при определении обеспеченности заявителя жильем.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ описывает такие категории заявителей, которые лишены всякого постоянного права в отношении жилого помещения, как первоначального так и производного.

К такой категории заявитель отнесен быть не может в силу наличия у него зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм материального права, выявлении верных аналогий закона.

Согласно справке о регистрации от "дата" в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., кроме самого заявителя никто не зарегистрирован, то обоснованным является вывод суда первой инстанции об обеспеченности заявителя жилой площадью более учетной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: