Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-13151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

С участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года гражданское дело N 2-575/2014 по апелляционной жалобе Рубин Е.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску Рубин Е.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также об обязании обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора и компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями работодателя,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубин Е.А. обратилась 14 января 2014 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры " ... ", указывая, что работает в Театре с " ... " года " ... ", трудовой договор заключен на неопределенный срок, обладает достаточным опытом работы и квалификацией, подтвержденной неоднократно музыкальными критиками Санкт-Петербурга, наградами различных международных конкурсов, однако начиная с " ... " года администрацией Театра без объяснения причин ей не предоставляется возможность участвовать в оперных спектаклях, её обращения с просьбой обеспечить занятость в соответствии с условиями трудового договора рассмотрены формально и не принесли результата, при проведении аттестации не была предоставлена достаточная информация об условиях, что послужило основанием для присвоения более низкой категории; полагает, что действия администрации нарушают её право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 ТК РФ), носят дискриминационный характер и имеют целью обосновать увольнение истца в связи с сокращением штата, о чем она предупреждена, в связи с чем истцом заявлены требования: установить факт дискриминации по возрасту; взыскать с Театра компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором путем обеспечения участия в спектаклях Театра не реже одного раза в месяц.

В дальнейшем, 24.02.2014 Рубин Е.А. обратилась в суд с иском к Театру, указав, что трудовой договор с ней расторгнут " ... ", увольнение произведено на основании " ... " ТК РФ в связи с сокращением штата, сокращение произведено под предлогом недостаточного объема работы для солистов группы " ... " при рассмотрении вопроса о кандидатах на увольнение по данному основанию понятие "производительность" подменено понятием "занятость", хотя распределение ролей и вопросы участия в спектаклях разрешаются без участия конкретного артиста, она уже длительное время безуспешно требовала от администрации театра обеспечить её занятость в спектаклях, но работа ей намеренно не предоставлялась, нарушено её право преимущественного оставления на работе, поскольку она имеет сына, является матерью-одиночкой, в семье нет иных лиц с самостоятельным заработком, действия администрации театра связанные с увольнением повлияли на состояние здоровья истца, она была вынуждена проходить длительное лечение, в связи с чем истцом заявлены требования: признать незаконным увольнения истца " ... " ТК РФ, оформленное приказом N ... от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора; отменить приказ N ... от " ... " об увольнении; восстановить истца в должности " ... " с " ... "; признать запись об увольнении по " ... " ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением от 03.04.2014 исковые требования объединены для рассмотрения в едином производстве.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Рубин Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Рубин Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая заявленным Рубин Е.А. требованиям, ответчик ссылался на то, что порядок процедуры увольнения соответствовал действующему законодательству.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении требований Рубин Е.А., пришел к выводу, что Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры " ... " обоснованно произвело увольнение истца на основании " ... " ТК РФ, поскольку имелись законные основания для сокращения именно истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Рубин Е.А. принята на работу в Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры " ... " на основании приказа N ... от " ... ", " ... " с ней заключен срочный трудовой договор N ... , согласно которому творческий работник приглашен для работы в театре в качестве артистки-вокалистки (солистки) с " ... " до начала сезона " ... " годов. В дальнейшем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в частности, в редакции дополнительного соглашения от " ... " работник принимается на должность " ... " в структурное подразделение " ... " на неопределенный срок, тип голоса " ... "

Дополнительным соглашением от " ... " N ... к трудовому договору N ... установлено, что работник переведена на должность " ... " в структурном подразделении " ... ".

Дополнительным соглашением от " ... " установлено, что работник переведена на должность " ... " квалификации - первая, в структурное подразделение - " ... ", дополнительным соглашением от " ... " установлен ежемесячный должностной оклад в сумме " ... ".

Истец уволена приказом от " ... " на основании пункта " ... " ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена 31.01.2014.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт сокращения штата работников и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции при этом не входил в обсуждение целесообразности сокращения штата.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а суд в случае возникновения спора об увольнении по сокращению штата должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

Из материалов дела усматривается, что к участию в спектаклях привлекаются иные артисты, общая численность группы меццо-сопрано, включая привлеченных артистов, составляет такую же как и до сокращения штата 7 человек (л.д. 73); вывод суда первой инстанции о том, что приглашение артистов является прерогативой режиссера, не опровергается судебной коллегией, но подтверждает факт, что имеется востребованность голосов меццо-сопрано, в связи с чем при наличии в штате двух незанятых сотрудников указанной категории, порочит вывод о необходимости сокращения.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Указанная норма закона ответчиком соблюдена не была, были предложены вакансии по состоянию на 25.05.2013: " ... "; 13.06.2013: " ... "; на 31.01.2014: " ... " (л.д.48-51, т.2), при этом из представленной ответчиком справки о наличии вакантных должностей за период с 16.05.2013 по 31.01.2014 года усматривается, что истцу не были предложены все вакантные должности, из которых, в том числе, имелось две должности в отделе "опера" (л.д.42-47 т.4).

Довод о том, что истец сообщила, что с новыми вакантными должностями знакомиться не будет и просит их не предлагать, не имеет правового значения, поскольку указанное не освобождает ответчика от необходимости соблюдать данную процедуру, предусмотренную ТК РФ.

Таким образом, ответчик в нарушение указанных норм закона фактически исключил дальнейшую возможность предлагать уволенному работнику появляющиеся вакансии, независимо от того было ли возможно появление таковых период с 16.05.2013 по 31.01.2014.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных при увольнении нарушениях по преимущественному праву истца на оставление на работе при сокращении численности работников организации.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ), при таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не было заявлено об ее преимущественном праве, и суд первой инстанции данное обстоятельство не должен был проверять.

Кроме того, истцом заявлялось о наличии у нее преимущественного права, что ответчиком при принятии решения о выборе кандидатур для сокращения учтено не было.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство подлежит обязательной проверке независимо от ссылки на него, поскольку является составляющей частью законности производимого увольнения по основанию сокращения; ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции не представлены доказательства соблюдения в отношении истца требований ст. 179 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон в судебном заседании, в связи с проведением процедуры сокращения штата работников, по результатам рассмотрения комиссией кандидатуры истца и " ... " они были рекомендованы к увольнению по п. " ... " ТК РФ.

При этом, на работе были оставлены другие артисты-вокалисты, одна из которых имеет более низкую квалификацию и незначительный стаж работы " ... " вторая - одинаковую с истцом квалификацию " ... " Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет более низкую занятость в спектаклях, а более высокая квалификационная категория не имеет значения, является ошибочным.

Квалификационная категория "артист-вокалист (солист) первой категории" присваивается согласно "Методическим рекомендация по вопросу аттестации руководителей и работников государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга в сфере культуры на присвоение (подтверждение, повышение) квалификационной категории", утвержденным распоряжением Комитета по культуре от 01 июля 2010 года N 320 при совокупности соответствующего образования, стажа работы, хороших вокальных, музыкальных, сценических данных, творческой индивидуальности, профессионального мастерства при исполнении партий (ролей) второго и третьего плана.

Соответственно, присвоение Рубин Е.А. " ... " года первой квалификационной категории подтверждает наличие у нее соответствующих квалификационных данных, в том числе вокальных, музыкальных, сценических, творческой индивидуальности, профессионального мастерства; кроме того надлежит учесть, что понятие квалификации в смысле ст.179 ТК РФ шире понятия квалификационной категории, так как в ней учитывается общий стаж и оценка наград, вклада в трудовую деятельность, что бесспорно у Рубин Е.А. имеется (стаж работы у ответчика с " ... " года, является лауреатом международных конкурсов).

Занятость в спектаклях не связана с непосредственной деятельностью истца, а зависит от привлечения ее к участию музыкальным руководителем, от репертуара, выбираемого музыкальным руководителем, то есть учет производительности труда только в контексте занятости в спектаклях, при том, что указанное обстоятельство не может зависеть от волеизъявления истца, претензий к которой в части исполнения профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось, нельзя признать верным, надлежит оценивать преимущественное право на оставление на работе исходя из безусловного учета квалификации работника, которая присваивается из совокупности всех аспектов трудовой деятельности работника.

Исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что истец имеет относительно иных работников, оставленных на работе, более низкую производительность труда и квалификацию, увольнение истца нельзя признать законным.

Кроме того, разрешая вопрос о прекращении трудовых отношений по п. " ... " ТК РФ с Рубин Е.А., ответчик не учел, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, не имеющий самостоятельного заработка, в отношении которого истец является матерью-одиночкой (л.д.34-35).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного увольнения признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части восстановления ее на работе.

С учетом изложенного, суд полагает увольнение ответчиком истца незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - " ... " рублей, судебная коллегия полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной отказной части (отказа в обязании обеспечить работой в соответствии с условиями трудового договора и компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями работодателя) решение суда первой инстанции постановлено с учетом норм действующего законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, то в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года отменить в части отказа в признании приказа незаконным, в восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Постановить в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Рубин Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N N ... от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с Рубин Е.А. незаконным.

Восстановить Рубин Е.А. в должности " ... " Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " с " ... ".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в пользу Рубин Е.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубин Е.А. отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: