Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " В" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1375/13 по иску ООО " В" к Б.Е.В. о взыскании задолженности платежа за строительные услуги.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания " В" (далее - ООО " В") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности за оказанные строительные услуги на основании договора строительного подряда N ... от "дата", заключенного между заказчиком Б.Е.В. в лице Агента ЗАО " П" и подрядчиком ООО " В".

В обоснование иска с учетом уточненных требований истец указал на то, что на основании пункта 2.1, 4.1-4.6 договора строительного подряда ответчица обязана выплатить " ... "., пени за задержку оплаты работ в размере " ... "., просил применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО " В" и ЗАО " П", взыскав с Б.Е.В. задолженность в размере " ... ".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО " В" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере " ... "., пени за задержку оплаты работ в размере " ... "., о применении последствий недействительности сделки между ООО " В" и ЗАО " П" в части взыскания платежа с Б.Е.В. в размере " ... "., отказано.

В апелляционной жалобе ООО " В", в лице представителя О.Л.Е., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчицей Б.Е.В., третьим лицом ЗАО " П" решение суда не обжалуется.

Истец ООО " В", ответчица Б.Е.В., третье лицо ЗАО " П" в лице конкурсного управляющего М.Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.231-234), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между Б.Е.В. (принципал) и ЗАО " П" (агент) "дата" был заключен агентский договор N 17-ДК, по условиям которого агент обязуется заключить со строительной организацией договор строительного подряда по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1.589 кв.м. по адресу: Ленобласть, "адрес", Федоровская волость, дер.Глинка (л.д.135-141).

Стоимость строительства дома оговорена пунктом 3.1. Агентского договора и составила " ... "., установлен график платежей, при котором последний платеж оканчивается "дата". Пунктом 13.1 договора установлен срок действия агентского договора - 24 месяца с "дата".

Дополнительными соглашениями от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", стороны предусмотрели увеличение стоимости строительства дома на " ... "., изменение графика платежей, при котором последний платеж оканчивается "дата" (л.д.149-154).

Таким образом, срок действия агентского договора с "дата" был продлен по "дата".

Заказчик Б.Е.В. в лице Агента ЗАО " П" заключила с подрядчиком ООО " В" договор строительного подряда N ... от "дата" жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1 589 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.9-16).

Заказчик Б.Е.В. в лице Агента ЗАО " П" заключила с подрядчиком ООО " В" договор N ... от "дата" поставки материалов (л.д. 17-18).

Стоимость строительства дома оговорена пунктом 2.1. договора строительного подряда и составила " ... "., окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора строительного подряда - с "дата" по "дата".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки материалов должна соответствовать предъявленным к оплате счетам, оплата счетов производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора - с "дата" и до окончания работ по договорам строительного подряда N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

"дата" составлен акт зачета взаимных требований N ... между Б.Е.В., в лице агента ЗАО " П" и ООО " В", на сумму " ... ", согласно которому Б.Е.В. считает выполнившей свои обязательства перед истцом, истец считает выполнившим свои обязательства перед ЗАО " П" (л.д. 19).

"дата" составлен акт зачета взаимных требований N ... между Б.Е.В., в лице агента ЗАО " П" и ООО " В", на сумму " ... "., согласно которому Б.Е.В. считает выполнившей свои обязательства перед истцом, истец считает выполнившим свои обязательства перед ЗАО " П" (л.д. 20).

Согласно акту сверки расчетов от "дата" по договору подряда N ... от "дата", подписанного ЗАО " П" и ООО " В", сальдо на "дата" составляет " ... ". (л.д. 21).

В соответствии с платежными поручениями от "дата" и "дата" Б.Е.В. в лице своего доверенного лица Б.А.В. внесла на счет истца денежные средства в размере " ... ". и " ... ". соответственно (л.д.28-29).

"дата" истец направил ответчице претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.43-45).

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 310.000 кв.м. с кадастровым номером N ... не зарегистрировано (л.д.122).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года N А56-16003/2010/сд7, вступившим в законную силу, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО " П" М.Ю.В. о признании недействительного зачета взаимных требований, оформленного актом от "дата" об установлении задолженности ЗАО " П" за принципала Б.Е.В. на сумму 1 " ... ". перед истцом (л.д.41), удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки (акта от "дата") путем восстановления задолженности ООО СК " В" перед ЗАО " П" по предварительному договору купли-продажи от "дата" на сумму " ... ". (л.д.30-33).

В восстановлении прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда N ... от "дата" отказано, в виду не предъявления иска надлежащей стороной - Б.Е.В. (л.д.89-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, начавшийся "дата", истек "дата", учитывая оплату ответчиком последнего платежа "дата", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого было заявлено представителем ответчицы К.В.Ю. При этом, судом установлено, что договор строительного подряда прекратил свое действие "дата", а договор поставки материалов прекратил свое действие вместе с договором строительного подряда N ... от "дата".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Законом установлены специальные сроки давности применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 3 года.

Статьей 196 ГК РФ установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из определения арбитражного суда усматривается, что Б.Е.В. стороной по делу не являлась; последствия недействительности сделки между ООО " В" и ЗАО " П" в виде подписания юридическими лицами акта взаимного зачета на сумму задолженности заказчика в лице ее агента по договору строительного подряда N ... от "дата" применены восстановлением задолженности истца перед агентом.

Положениями статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, данные требования относимы к вопросу распределения обязанностей по сделке, в то же время процессуальные права не могут предаваться по агентскому договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору подряда возникли между ЗАО " П" и ООО " В" в рамках агентского договора, по условиям которого обязательства как и ответственность по договору подряда несет агент ЗАО " П".

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" влечет продление срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Б.Е.В. стороной оспариваемого в арбитражном суде акта не являлась, акт подписан ЗАО " П" от своего имени, а не Б.Е.В., поэтому отсутствуют основания полагать, что именно с ней произведен окончательный расчет по данному акту.

ООО СК " В" не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга Б.Е.В. и перерыве течения срока исковой давности. Участие Б.Е.В. в деле арбитражного суда и непредставление ею возражений не свидетельствует о признании долга, поскольку требования ООО СК " В" к Б.Е.В. в арбитражном суде не заявлялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих признание ответчицей долга по договору строительного подряда.

В качестве основания для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе указал, что направил ответчице претензию о погашении задолженности по договору строительного подряда, которая оставлена последне без ответа, что, по мнению истца, свидетельствует о признании Б.Е.В. суммы долга.

Оценивая данный довод, судебная коллегия не соглашается с ним, поскольку оставление претензии без ответа не является в силу действующего законодательства фактическим признанием задолженности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению о применении срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: