Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-31/2014 по иску С.С.А. к Х.А.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Х.А.С. и его представителя - Ж.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.С.А. и его представителя - Г.И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.А.С. о признании недействительным завещания от "дата", составленного С.А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" С.А.А. составил завещание, которым завещал С.С.А. (сыну) "адрес" в г. "адрес"

"дата" С.А.А. было составлено завещание, которым он завещал вышеуказанную квартиру ответчику.

"дата" С.А.А. умер.

Истец полагает, что его отец С.А.А. при составлении завещания от "дата" находился в состоянии, при котором не мог в полной мере понимать и осознавать значение и последствия совершаемых им действий, в связи с чем просит признать указанное завещание недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С.С.А. к Х.А.С. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Завещание от "дата", составленное С.А.А. признано недействительным.

В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Третьи лица нотариус Л.Е.Г., нотариус С.С.Б., Управление Росреестра по СПб, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.220-223), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сыном С.А.А., умершего "дата".

"дата" С.А.А. составил завещание, которым завещал С.С.А. "адрес" в г. "адрес".

Как следует из материалов дела, "дата" С.А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Л.Е.Г., которым он завещал Х.А.С. принадлежащую на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С.А.А. в момент составления завещания "дата" по ходатайству истца судом назначалась судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии врачей-психиатров Городской психиатрической больницы N ...

Согласно заключению от "дата" N ... комиссия пришла к выводу о том, что С.А.А. при составлении завещания "дата" в пользу Х.А.С. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым С.А.А. длительное время страдал сосудистым заболеванием головного мозга, (церебральный атеросклероз, ГБ, переносил ОНМК), эндокринной патологией (сахарный диабет 2 типа) с развитием признаков дисметаболической энцефалополинейропатии, формированием у С.А.А. изменений личности по органическому типу, которые на фоне декомпенсации основного заболевания с утяжелением соматического состояния имели тенденцию к углублению с развитием аффективных нарушений - депрессивных, с суицидальными высказываниями, сменившихся эйфорией с нарушением критики, что нарушало способности С.А.А. к адекватной полноценной оценке окружающего, нарушало прогнозирование последствий своих поступков.

Таким образом, С.А.А., по своему психическому состоянию, при составлении завещания "дата" в пользу Х.А.С., удостоверенного нотариусом Л.Е.Г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.67-71).

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное С.А.А. "дата", суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания наследодатель С.А.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения указанной выше экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, ответчик представил суду первой инстанции заключение специалиста и рецензию АНО " С" на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с которым С.А.А. на момент подписания завещания "дата" мог понимать значение своих действий и мог руководить ими (л.д.73-70).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение и рецензия АНО " С" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данные документы получены ответчиком самостоятельно, исследование материалов дела и медицинских документов экспертами АНО " С" проводилось на основании их незаверенных копий, представленных ответчиком. При этом судом установлено, что при заключении специалист АНО " С" использовал литературу по психологии и психиатрии несовершеннолетних и детей дошкольного возраста.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, руководствуясь нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от "дата" С.А.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы не объективно, не обоснованно, экспертами исследованы не все медицинские документы, не состоятельны. Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов и проводить повторную экспертизу, не имеется.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что завещания составлены одним и тем же нотариусом, а также доводы жалобы ответчика, оценивающие почерк наследодателя при подписании завещаний, не имеют правового значения для рассматриваемого гражданского дела, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: