Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. гражданское дело N 2-27/14 по апелляционной жалобе Кирилкиной Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 г. по иску Кирилкиной Е.В. к Чернышевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Кирилкиной Е.В. - адвоката " ... " поддержавших доводы жалобы, Чернышевой Л.В. и её представителя " ... ", представителя третьего ица нотариуса Шуваловой В.П. - адвоката " ... ", возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирилкина Е.В. обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что "дата" умерла К., " ... " г.р., которой принадлежала на праве собственности квартира "адрес". "дата" К. оформила у нотариуса Шуваловой В.П. завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала своей старшей дочери, Чернышевой Л.В. "дата" Кирилкина Е.В. - младшая дочь наследодателя, обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.В. о признании завещания матери от "дата" недействительным на том основании, что подпись на нем ей не принадлежит. В обоснование своих доводов истица представила заключение специалиста " ... " который исследовав 2 экземпляра копий оспариваемого завещания, пришел к выводу о том, что подписи в них от имени К. выполнены вероятно не ею, а другим лицом с подражанием почерку наследодателя с предварительной тренировкой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кирилкиной Е.В. о признании недействительным завещания отказано. За Кирилкиной Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, К., на " ... " долю трехкомнатной квартиры "адрес". За Чернышевой Л.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию матери К. на " ... " доли указанной квартиры. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирилкина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов " ... " и опроверг иные заключения, имеющиеся в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умерла К., " ... " г.р. - мать Кирилкиной Е.В. и Чернышевой Л.В.

После смерти К. открылось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры 60 дома 95 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шуваловой В.П. удостоверено завещание К., согласно которому принадлежащую ей вышеуказанную квартиру она завещала Чернышевой Л.В.

Чернышева Л.В. в установленный срок обратилась к нотариусу Шуваловой В.П. с заявлением о принятии наследства после умершей К. по завещанию.

"дата" к нотариусу Шуваловой В.П. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кирилкина Е.В.

В связи с оспариванием завещания от "дата" свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Согласно заключению специалиста ООО Союз экспертов " " ... "" " ... " N ... , рукописные тексты " К.", а так же подписи от имени К., на представленных для исследования двух экземплярах завещания от "дата", от имени К. на имя Чернышевой Л.В., являются электрофотографическими копиями подписей и рукописных текстов, выполненных, вероятно, не самой К., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и личным подписям К., с предварительной тренировкой.

Для проверки заявленных оснований иска по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО " " ... "" в соответствии с которой, подпись на двух экземплярах завещания от "дата", заверенных нотариусом Шуваловой В.П. и в реестровом журнале (реестровый номер N ... ), а также рукописный текст в виде расшифровок подписи " К." на двух экземплярах завещания от "дата", " К." на 45-м листе реестра N ... нотариуса Шуваловой В.П. на " ... " г. за номером нотариального действия " N ... ", выполнены не самой К., а иным лицом, с подражанием почерку и подписи К., также материалы гражданского дела содержат письменные пояснения эксперта ООО " " ... "" относительно данного им заключения, из которых следует, что эксперт поддерживает данное им заключение в полном объеме.

На основании определения суда от "дата" по делу была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ " ... ", в результате проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что записи " К.", расположенные ниже текста: " ... а другой экземпляр выдается завещателю - К." в экземплярах завещания на бланке N ... от "дата" от имени К. на имя Чернышевой Л.В., " К.", расположенная в реестре N ... том "дата", запись за N ... на листе 45 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" - выполнены К. под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями. Подписи, от имени К., расположенные в: двух экземплярах завещания на бланке N ... от "дата" имени К. на Чернышеву Л.В (зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Шуваловой В.П. за N ... ), ниже и правее записей: " К."; в томе 2 реестра N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Шуваловой В.П. на 2011 г., запись N ... на листе45 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа", ниже записи " К." - выполнены, вероятно, К..

Согласно заключению специалиста СПбРООВЭС " " ... "" N ... от "дата", комиссионное заключение экспертов N ... от "дата" - ФБУ " ... " по представленной копии, следует, что заключение имеет рад нарушений, указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о неполном, необъективном, невсестороннем экспертном исследовании, что привело к необоснованности сделанных выводов, которые вызывают сомнение в правильности.

Допрошенные по делу свидетели не дали суду показаний, позволяющих усомниться в том, что К. при жизни имела намерение на составление завещания в пользу ответчика.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не К., а иным лицом, в материалы дела не представлено, суд, приняв во внимание заключение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирилкиной Е.В. о признании недействительным завещания.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ФБУ " ... ". Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, заключение основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования текста и подписи от имени К. на завещании от "дата" с образцами почерка и подписей К., добытыми судом, заключение проведено в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отвечая на вопросы, эксперты на основании представленных материалов, образцов почерка и подписи К. установили, что подписи в двух экземплярах завещания выполнены, вероятно, К., вероятностный вывод экспертов связан с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков как из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, так и ограниченным количеством представленных образцов сравнения, близких по времени исполнения с исследуемыми подписями.

Заключение специалиста ООО Союз экспертов " " ... "" " ... " N ... , правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени К. выполнены, вероятно, не самой К., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и личным подписям К., с предварительной тренировкой, кроме того, исследование проведено по копиям документов, как указывает специалист в заключении, представленные копии плохого качества, обстоятельства дела известны специалисту со слов адвоката истца, материалы дела для проведения экспертизы специалисту не представлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО " " ... " обоснованно было оценено судом критически, поскольку исследование проведено экспертом единолично и на меньшем количестве образцов, чем комиссионная экспертиза, выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей, принятым судом, и выводам комиссионной экспертизы, кроме того, эксперт при даче заключения не учитывал возможность влияния возрастных изменений на почерк К.

Оценка заключению судебной психиатрической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей: Л., Х., С., А., Б., которые указали, что К., несмотря на преклонный возраст, была абсолютно адекватной, сама себя обслуживала, рассказывала, что завещала спорную квартиру дочери Чернышевой Л.В..

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что экспертами ФБУ " ... " учтено влияние сбивающих факторов на процесс письма, наличием такого сбивающего фактора по делу является тремор рук К., который по объяснениям ответчика и показаниям свидетелей в разное время у К. был разной степени выраженности. Ни в одном из других заключений экспертов и специалистов по делу данное обстоятельство при даче заключения не учтено, поскольку специалистам сведения об указанном факте не сообщались.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заключения специалиста СПбРООВЭС " " ... "" N ... от "дата" следует, что комиссионное заключение экспертов N ... от "дата" - ФБУ " ... " вызывает сомнения в правильности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку специалист " ... " согласно свидетельству N ... , являющемуся приложением к заключению (л.д. 18 том 2), не наделен правом давать оценку составленным заключениям, а лишь наделен правом на проведение почерковедческих экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение было получено с нарушением требований ст. 87 ГПК РФ, не соответствует требованиям о допустимости доказательств, не принимается во внимание судебной коллегии поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу несостоятелен, поскольку, правовые основания к назначению повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание составлено с существенными нарушениями, поскольку нотариус не разъяснил завещателю, что завещание составлено в присутствии свидетелей, нотариус пришел к К. с готовым текстом завещания, несостоятелен, поскольку волеизъявление наследодателя на составление завещания и право наследника на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения должностным лицом в полной мере правил нотариального делопроизводства. Поскольку согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, в связи с чем, в данном случае, приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К. совершила действия по оформлению завещания, то правовых оснований для признания недействительными завещания от "дата" у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: