Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8328

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N 2-399/14 по иску Государственного учреждения - " ... " к ОАО " " ... "" о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Государственного учреждения - " ... " Г.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.Е.А. и его представителя Ш.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - " ... " обратилось в суд с иском к ОАО " " ... "", указывая, что "дата" истцу поступило извещение о произошедшем "дата" в 14 час. 45 мин. несчастном случае с электрослесарем ОАО " " ... "" Ш.Е.А., квалифицированным как связанный с производством с обязательным оформлением акта по форме Н-1, который был составлен ответчиком "дата". Истец полагал, что указанный акт составлен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным, поскольку указанный несчастный случай произошел не на территории работодателя, а на лестнице у входа в кафе в нерабочее (обеденное) время, и, следовательно, не может быть признан несчастным случаем на производстве. Также истец ссылался на то, что в ходе расследования несчастного случая с Ш.Е.А. не были установлены обстоятельства получения им травмы, а также причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья и условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве N ... от "дата" в отношении Ш.Е.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - " ... " отказано.

Государственное учреждение - " ... " обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с Ш.Е.А. не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку имел место во время обеденного перерыва, а перерыв для отдыха и питания действующим законодательством в рабочее время не включен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " " ... "", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в " ... " области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш.Е.А. с "дата" работает в ОАО " " ... "" в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда в тихвинском районе на участке пригородный (л.д. " ... ").

"дата" Ш.Е.А. поступил в травматологическое отделение МУЗ " " ... "" с диагнозом ушиб головного мозга "дата" (л.д. " ... ").

На основании заявления супруги Ш.Е.А. - Ш.Р.А. от "дата", поданного в Государственную инспекцию труда по " ... " области по факту получения Ш.Е.А. травмы "дата", было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение.

Указанным заключением установлено, что "дата" электрослесарь Ш.Е.А. в составе бригады выехал на участок " ... " для производства работ с дизель-генератором. Во время движения и во время работы никаких происшествий с ним не случалось. После 14 час. 00 мин. бригада по устному распоряжению старшего матера ТРЭС К.В.А. была направлена на обед в кафе ООО " " ... "". Ш.Е.А. на обед идти отказался, сказав, что в это время посидит на улице у входа в кафе. Выйдя из кафе в 14 час. 45 мин. члены бригады Т.В.В. и К.К.А. обнаружили Ш.Е.А. у входа в кафе на улице. По распоряжению старшего мастера ТРЭС К.В.А. бригада была отправлена на базу в город " ... ". По пути на базу жалоб на плохое самочувствие от Ш.Е.А. не поступало. По прибытии на базу Ш.Е.А. не пошел домой, а остался в служебном автомобиле. При этом самостоятельно передвигаться не мог, и его жена, Ш.Р.А., отвезла его домой на такси. "дата" Ш.Е.А. на работу не вышел. "дата" в связи с болезненным состоянием он был отстранен от работы и отправлен домой. В 14 час. 30 мин. в филиал ОАО " " ... "" " " ... "" поступила информация о том, что Ш.Е.А. находится с травмой в приемном покое МУЗ " " ... "". Сам Ш.Е.А. момент получения травмы не помнил. Согласно медицинскому заключению N ... от "дата" Ш.Е.А. был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга, 306", данная травма относится к категории тяжелых (л.д. " ... ").

"дата" Государственный инспектор труда А.Р.А. выдал в адрес директора филиала ОАО " " ... "" " " ... "" предписание N ... с требованием в срок до "дата" оформить несчастный случай, произошедший с Ш.Е.А., актом формы Н-1 (л.д. " ... "), во исполнение указанного предписания "дата" был составлен акт N ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором филиала ОАО " " ... "" " " ... "", которым установлен вид происшествия - падение на ровной поверхности одного уровня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что событие, произошедшее "дата" в 14 час. 45 мин., в результате которого Ш.Е.А. получил травму головы, правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, в связи с чем суд не нашел оснований для признания акта N ... о несчастном случае на производстве в отношении Ш.Е.А. недействительным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший "дата" с Ш.Е.А., не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку имел место во время обеденного перерыва, а перерыв для отдыха и питания в силу ст. 108 Трудового кодекса РФ в рабочее время не включается, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается ... На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Таким образом, перерыв для приема пищи не является рабочим временем, однако в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в статье 108 Трудового кодекса РФ, разрешающей считать прием пищи на рабочем месте рабочим временем. Положения ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ прямо указывают на производственный характер события, если оно произошло во время перерыва, в том числе, перерыва на обед.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 109 Трудового кодекса РФ также необоснованны, поскольку обеденный перерыв не является специальным перерывом, установленным данной статьей.

Таким образом, травма, полученная Ш.Е.А. во время обеденного перерыва, правомерно признана несчастным случаем на производстве, в связи с чем оснований для признания акта N ... от "дата" о несчастном случае на производстве в отношении Ш.Е.А. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом, или не получившие оценку суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: