Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. П.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района" к Г.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б. А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании Г. П.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанное жилое помещение, включенное в жилищный фонд коммерческого использования и арендованное ГУЖА Кронштадского района, было предоставлено ответчику, работавшему заместителем директора ГУ "ЖА Кронштадтского района", в связи с трудовыми отношениями. В "дата" Г. П.А. был уволен из ГУ "ЖА Кронштадтского района", в связи с чем право пользования жилым помещением должно быть прекращено, однако ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года Г. П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением фонда коммерческого использования - квартирой по адресу: "адрес" с последующим снятием его с регистрационного учета.

С Г. П.А. в пользу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района" взысканы расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что распоряжением N ... от "дата" главы Администрации Кронштадтского района, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" отнесена к фонду коммерческого использования Санкт-Петербурга (л.д.6).

"дата" Главой администрации Кронштадтского района Г. А.М. издано распоряжение N ... о предоставлении указанной квартиры по договору аренды ГКУ "ЖА Кронштадтского района" для проживания работника ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" - " ... " Г. П.А. на его семью из 4-х человек.(л.д.5)

"дата" между ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" (арендатором) и Администрацией Кронштадтского района СПб (арендодателем) заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ГУЖА как арендатор принял на себя обязательство использовать спорную квартиру для проживания работников (для проживания Г. П.А.) - (л.д.7-11). Срок действия договора аренды - по "дата".

Согласно приказу N ... от "дата" Г. П.А. с "дата" уволен с должности " ... " ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии ответчик работал в должности " ... " ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", уволен "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Договором аренды жилого помещения от "дата" предусмотрена обязанность Арендатора (ГУЖА) использовать жилое помещение исключительно для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений (п.3.3.9 договора).

"дата" в адрес Г. П.А. истцом было направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения, сдаче его по акту, возврате ключей, снятии с регистрационного учета. Предписание вручено, исполнено не было.

Поскольку договором аренды спорной квартиры, отнесенной к жилищному фонду коммерческого использования, предусмотрено использование жилого помещения исключительно для проживания работников, а трудовые отношения ответчика с ГУЖА прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для занятия ответчиком спорной квартиры отсутствуют, что влечет признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением фонда коммерческого использования со снятием с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, который согласуется с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ. Прекращение ответчиком трудовых отношений с истцом по существу прекращает право ответчика на пользование ответчиком спорным жилым помещением. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для сохранения права пользования спорной квартирой после прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцу в аренду спорной квартиры имела место с целевым указанием для предоставления Г. П.А., а потому иск в связи с использованием помещения не по назначению мог предъявить только Арендодатель - Администрация, а ГУЖА не имеет заинтересованности в заявленном споре, являются несостоятельными. Обязанность истца по использованию жилого помещения исключительно для проживания работников предусмотрена договором аренды. Этим же договором предусмотрена ответственность за использование жилого помещения не по целевому назначению. Таким образом, заявленные истцом требования направлены на устранение нецелевого использования спорного жилого помещения в рамках соблюдения принятых по договору обязательств, а отсутствие претензий со стороны Арендодателя по данному вопросу не препятствует обращению ГУЖА в суд с настоящими требованиями. Вопросы использования истцом спорного жилого помещения в пределах срока действия договора не относятся к предмету настоящего спора, а потому доводы жалобы о дальнейшем использовании спорного жилого помещения не подлежат оценке как основания к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении удостоверены актами обследования жилого помещения (л.д. 60, 100, 101). Ответчик не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представлять соответствующие доказательства, а потому доводы жалобы о несогласии с данными, отраженными в представленных в материалы дела актах, не могут быть приняты во внимание. Участие в рассмотрении дела определяется усмотрением ответчика. Уклонившись от представления доказательств по делу, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: