Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д" в защиту интересов С.И.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-308/2014 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д" в защиту интересов С.И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 П района Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д", в интересах С.И.Ф. - К.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " Д" (далее - СПб ООП " Д") в защиту интересов С.И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 П района Санкт-Петербурга", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... "., убытки в размере " ... "., моральный вред в размере " ... ". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что С.И.Ф. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик является управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истицы. В период с "дата" по "дата" года происходили заливы квартиры в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. Истица обращалась в аварийную службу с требованием о принятии мер по прекращению протечек. "дата" представителями ответчика было произведено обследование помещения, составлен акт, которым установлен факт протечки и причины причинения вреда имуществу. Согласно отчету об оценке СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) " К" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... ". В связи с отказом истца урегулировать спорные отношения в досудебном порядке, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... "., убытки в размере " ... "., моральный вред в размере " ... ". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования СПб ООП " Д" в защиту интересов С.И.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N1 П района" в пользу С.И.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... "., расходы на проведение экспертиз в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "

С ООО "Жилкомсервис N1 П района" в пользу СПб ООП " Д" взыскан штраф в размере " ... ".

С ООО "Жилкомсервис N1 П района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе СПб ООП " Д" в защиту интересов С.И.Ф., в лице представителя К.Д.М., просит решение суда изменить, указывая на неправильное исчисление судом размера подлежащего взысканию штрафа.

Истица С.И.Ф., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 П района" Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.196-198), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что СПб ООП " Д" в интересах истицы оспаривает решение суда лишь в части неправильного исчисления размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что С.И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Управляющей компанией, за которой были определены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных услуг, в данном доме является ООО "Жилкомсервис N 1 П района Санкт-Петербурга".

В течение периода с "дата" по "дата" года в квартиру истицы происходило проникновение воды с кровли крыши, что подтверждается соответствующими актами от "дата", "дата", "дата" и актом обследования жилого помещения после протечек с кровли от "дата"

Установив на основе представленных доказательств, что в период с "дата" по "дата" года в принадлежащую истице квартиру происходили протечки с кровли указанного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 П района Санкт-Петербурга" обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного С.И.Ф. в результате повреждений помещений квартиры.

Правомерность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения С.И.Ф. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчиком не оспариваются.

В подтверждение размера материального ущерба истицей при предъявлении иска в материалы дела представлено экспертное заключение N ... от "дата" СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) " К", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей от протечки составляет " ... ".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " Ц".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата" ООО " Ц" стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет " ... "

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта N ... от "дата", учитывая, что стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, а стороной истца размер материального ущерба увеличен на разницу между первоначальной оценкой и заключением ООО " Ц" о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных материальному истцу нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу С.И.Ф. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Поскольку требование С.И.Ф. в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, то взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд первой инстанции исчислил его исходя из 50 % от размера взысканного материального ущерба, что составило " ... "

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истицы, понесенные в связи с получением заключения строительно-технической экспертизы в сумме " ... "., получением заключения микологического исследования в сумме " ... ". и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... "., по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно посчитал суд.

Указанные расходы входят в сумму иска и их возмещение относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, понесенные С.И.Ф. убытки в размере " ... ". не обоснованно не включены судом в сумму расчета штрафа, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... ". ( " ... " (материальный ущерб) + " ... " (расходы на составление оценки ущерба) + " ... ". (компенсация морального вреда) / 50 % = " ... ", из которых 50 % взыскивается в пользу СПб ООП " Д", а 50% - в пользу С.И.Ф.

В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

Соответствующему изменению подлежит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов до " ... "., на основании положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д" в защиту интересов С.И.Ф. о взыскании штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 П района" в пользу С.И.Ф. штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 П района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д" штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 П района" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: