Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2014 года дело N 2-7/14 по апелляционным жалобам С.С.С. и Г.О.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску С.С.С. к Х..В.Е. о признании завещания недействительным; иску третьего лица с самостоятельными требованиями Г.О.Д. к Х..В.Е. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя С.С.С. - Эксархопуло В.А., представителя Г.О.Д., Г.В.Н. и Д.В.Н. - Письменской Т.И., ответчика Х..В.Е. и её представителя - Мазитова Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.С. обратился в суд с иском к Х..В.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указывал, что 06.04.2010 года Н.О.А., умершей "дата", было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г.М., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала С.С.С. В приеме заявления о вступлении в наследство на основании завещания от 06.04.2010 года нотариусом истцу было отказано, поскольку представлено завещание, удостоверенное нотариусом 17.09.2010 года, в связи с чем завещание от 06.04.2010 года отменено последующим завещанием от 17.09.2012 года. Ссылался так же на то, что в последние месяцы жизни Н.О.А. была тяжело больна и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что могло явиться причиной появления последнего завещания. На основании изложенного, С.С.С. просил признать завещание Н.О.А. на имя Х..В.Е., удостоверенное нотариусом Л.Л.Л. 17.09.2012 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Г.О.Д. заявила самостоятельные исковые требования к Х..В.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывала, что 01.04.2012 года Н.О.А. было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.В.Н., согласно которому Г.О.Д. была завещана квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... Так же указывала, что Н.О.А. в последние месяцы жизни очень тяжело болела онкологическим заболеванием, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период времени (составления завещания на имя Х..В.Е.), в связи с чем Г.О.Д. просила признать завещание Н.О.А., выданное на имя Х..В.Е., удостоверенное нотариусом Л.Л.Л. 17.09.2012 года, недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 года исковые требования С.С.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г.О.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах С.С.С. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Г.О.Д. просит отменить решение суде, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции С.С.С., Г.О.Д., Г.В.Н. и Д.В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Л.Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 217), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно свидетельству о смерти Н.О.А., "дата" рождения, умерла "дата".

Из материалов наследственного дела N ... , представленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Л.Л. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.О.А. обратились:

- Х..В.Е. - наследник по завещанию от 17.09.2012 года (л.д.46-47 т. 1);

- С.С.С. - наследник по завещанию от 16.04.2010 года (л.д. 50-51 т.1);

- двоюродная сестра Д.В.Н. - наследник по закону (л.д.57 т.1);

- двоюродная сестра Г.В.Н. - наследник по закону (л.д.58 т.1).

При жизни Н.О.А. оформила три завещания:

- завещание от 06.04.2010 года, которым на случай своей смерти всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чём бы оно ни заключалось, она завещала С.С.С.;

- завещание от 01.04.2012 года, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... , квартира N ... завещала Г.О.Д.;

- завещание от 17.09.2012 года, которым Н.О.А. всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... , квартира N ... , вклады с причитающимися процентами, компенсациями, завещала Х..В.Е.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (составление закрытого завещания).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных возражений на иск нотариуса Л.Л.Л. следует, что выезжала по вызову на квартиру к Н.О.А., находилась с ней наедине, Н.О.А. на поставленные вопросы отвечала быстро, сообщила ей, что хочет свою квартиру и все, что у нее есть, оставить после смерти своей близкой подруге Х..В.Е., которая постоянно ухаживает за ней, выполняет все её поручения. Н.О.А. спросила нотариуса, отменяет ли данное завещание все предыдущие. Убедившись, что у Н.О.А. нет никаких сомнений в правильности своего намерения, нотариус попросила её прочесть самостоятельно проект завещания, после прочтения которого она сказала, что все правильно и соответствует ее воле, Н.О.А. написала на завещании и в реестре "Завещание прочитано" и свою фамилию, имя и отчество, после чего расписалась (л.д. 97 том 1).При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что завещание, составленное 17.09.2012 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 1125 ГК РФ

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на С.С.С. и Г.О.Д.

Учитывая, что в обоснование исковых требований С.С.С. и Г.О.Д. указывали на неспособность наследодателя понимать значение своих действий в момент написания завещания на имя Х..В.Е., суд по ходатайству представителя истца назначил судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Н.О.А. для разрешения вопроса о её психическом состоянии в момент оформления завещания 17.09.2012 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 3117.998.3 от 15.10.2013 года Н.О.А. на момент составления завещания 17.09.2012 года обнаруживала признаки органического астенического расстройства; психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала.

Как следует из представленной документации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга, в 2011 года перенесла травму головы. Кроме того, с 2012 года у нее выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем она проходила оперативное и симптоматическое лечение. В медицинской документации указана церебрастеническая симптоматика (слабость, головная боль, головокружение), однако данных за интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику нет. При осмотре психотерапевта в июле 2012 года и психиатра 18.09.2012 года психические расстройства у Н.О.А. не обнаружены. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения о психических нарушениях Н.О.А. не соответствуют представленной медицинской документации. На основании изложенного, Н.О.А. на момент составления завещания 17.09.2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что определение психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими находится в компетенции экспертов-психиатров, необходимости в привлечении к производству экспертизы врача-онколога не имеется.

В ответах на вопросы эксперту-психологу указано, что в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психологическом состоянии Н.О.А. в период совершения ею юридически значимого действия (составление завещания от 17.09.2012 года) не содержится. Каких-либо эмоционально-волевых расстройств, а также признаков повышенной внушаемости, что могло повлиять на принятие ею решения и его реализацию по распоряжению своим имуществом, не выявлено. Свидетельские показания характеризуются противоречивостью и не могут быть использованы в ходе психологического анализа (л.д.77-87 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что С.С.С. и Г.О.Д. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от 17.09.2012 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Н.О.А. на момент подписания завещания от 17.09.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на лице, заявляющим требования о признании завещания недействительным и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ни С.С.С., ни Г.О.Д. достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания от 17.09.2012 года Н.О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Согласно заключению экспертов в результате проведенных исследований Н.О.А. на момент составления завещания 17.09.2012 года психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Н.О.А. в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания от 17.09.2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, составленное 17.09.2012 года завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств разглашения кем-либо сведений, касающихся содержания оспариваемого завещания, его совершения, изменения или отмены до открытия наследства также не представлено, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных С.С.С. и Г.О.Д. требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы С.С.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в состав экспертной комиссии не вошел врач - онколог, который мог ответить на вопросы о возможном влиянии заболевания, имеющегося у Н.О.А., на её психологическое состояние, повышенную внушаемость, способность понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, так как при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции в своем определении указал на привлечение при необходимости к работе комиссии врача - онколога, что следует из определения суда (л.д.67), в заключении экспертов содержится указание на отсутствие необходимости привлечения к производству экспертизы врача - онколога (л.д.87), к участию был привлечен психолог, который дал свое заключение по вопросам, относящимся к его компетенции (л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы С.С.С. о нарушении судом его права на получение квалифицированной юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку о датах рассмотрения дела истец извещался судом по указанному им адресу, так же извещался представитель истца. В судебное заседание, назначенное на 19.12.2013 года истец не явился, извещался телеграммой как по месту регистрации, так и по адресу, указанному им для получения корреспонденции (т.2 л.д.101), как следует из телефонограммы (т.2 л.д.108) участвовать в рассмотрении дела не намерен в связи с занятостью по работе, тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя С.С.С. и отложил слушание дела на 13.01.2014 года; в судебное заседание, назначенное на 13.01.2014 года представитель истца не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку истец в судебное заседание явился. Кроме того, как следует из материалов дела, представленные листы нетрудоспособности, выданные представителю истца - адвокату Э.В.А. (т.2 л.д.129) и (т.2 л.д. 160 (копия приложена к апелляционной жалобе)), работодателю не предъявлялись, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в части, подлежащей заполнению работодателем, на листке нетрудоспособности на л.д. 129 отсутствуют печати медицинского учреждения.

Довод о лишении истца возможности представить в суд дополнительные доказательства, поскольку решение вынесено в отсутствие его представителя, так же не может быть принят во внимание, поскольку дело находилось в производстве суда 11 месяцев, проведено более 10 судебных заседаний, за указанный период времени истец имел реальную возможность представить суду все доказательства в подтверждение своих доводов. Апелляционная жалоба не содержит указания на какие - либо дополнительные доказательства, которые истец не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Г.О.Д. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.С.С., и не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.С. и Г.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: