Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК " С" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1793/14 по иску Ю.А.В. к ООО "СК " С" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя ответчика ООО "СК " С" - С.В.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ю.А.В ... - адвоката С.Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК " С" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тайота Highlander", регистрационный номер N ... по рискам: "ущерб" и "хищение". В период действия договора "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "Тайота Highlander", под управлением водителя Ю.А.В. и автомобиля "ГАЗ 2752" под управлением водителя Г.П.Н. в результате которого автомобиль истца получил повреждения и был признан конструктивно погибшим. Виновным в ДТП признан истец. ООО "Страховая компания " С" по заявлению истца произвела ему выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. за вычетом амортизационного износа, Ю.А.В. в свою очередь отказался от права собственности на ТС, снял его с учета и передал страховщику.

Считая необоснованным удержание суммы амортизационного износа из суммы полученного страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Страховая компания " С": страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что включение в договор страхования условий возмещения ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов транспортного средства не основано на законе.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК " С" в пользу Ю.А.В. взысканы страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штраф в размере " ... ".

Этим же решением с ООО "СК " С" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК " С", в лице представителя С.В.С.., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ю.А.В.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 116), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что Ю.А.В ... является собственником автомобиля "Тайота Highlander" регистрационный номер N ...

"дата" указанное транспортное средство застраховано Ю.А.В. в ООО "СК " С" по рискам: "ущерб" и "хищение".

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля "Тайота Highlander" г.р.з. N ... , под управлением водителя Ю.А.В. и автомобиля "ГАЗ 2752" г.р.з. С739УХ98 под управлением водителя Гераскина П.Н.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ю.А.В.

Соглашением N ... от "дата" стороны определили размер подлежащего выплате страхового возмещения - " ... " рублей, с учетом амортизационного износа. Истец обязался после получения страхового возмещения отказаться от своих прав на ТС, снять его с учета в ГИБДД и передать ООО "СК " С" поврежденное ТС, ключи, брелки сигнализации и документы на него. Соглашение сторонами исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что является недопустимым.

Принимая во внимание безосновательное в части неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " руб. Размер процентов за 55 дней просрочки составляет " ... " руб.(ставка рефинансирования - 8,25%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая все существенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: