Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 44г-96/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело N2-3476/13 по иску Елизаровой Е. В. к государственному учреждению "Управление пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга" об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию,

на основании кассационной жалобы Елизаровой Е. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 июня 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Елизаровой Е.В., представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по доверенности N ... от "дата" ФИО-1, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года Елизаровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению "Управление пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга" об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы " ... ", " ... ".

Суд апелляционной инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить Елизаровой Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" - периоды обучения на курсах повышения квалификации, с "дата" по "дата" - период работы в должности " ... " в Юр.Л1, с "дата" по "дата" - период работы в должности " ... " в Юр.Л1.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 апреля 2014 года, Елизарова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 года в части отказа в обязании назначить досрочную пенсию, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с момента возникновения права с 18 декабря 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 года гражданское дело N2-3476/13 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 23 мая 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... , принятым по результатам рассмотрения заявления Елизаровой Е.В. от "дата", Елизаровой Е.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001 в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа не менее 30 лет.

В решении указано, что при условии продолжения работы в вышеуказанном учреждении, в той же должности, с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, а также при подтверждении данного периода сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности у Елизаровой Е.В. возникнет с "дата".

Будучи не согласна с указанным решением, истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований на то, что с "дата" по настоящее время она работает в медицинских учреждениях по охране здоровья населения на должностях медицинского персонала, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В рамках заявленных требований истица оспаривала невключение в период специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с "дата" по "дата" в должности " ... " в Юр.Л1 в льготном исчислении, с "дата" по "дата" в должности " ... " в Юр.Л1 в льготном исчислении, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" - периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в льготном исчислении.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что законодателем определен порядок прохождения интернатуры выпускниками медицинских высших учебных учреждений, согласно которому выпускника зачисляют в соответствующее медицинское учреждение в качестве врача-интерна по соответствующей специальности, ему производится оплата труда и выдается трудовая книжка, врачи-интерны подчиняются руководству базового учреждения здравоохранения, а при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Елизаровой Е.В. в части включения в стаж периода прохождения истицей интернатуры, признала, что при наличии соответствующей записи в трудовой книжке о прохождении интернатуры, отдельного документального подтверждения, что имело место зачисление интерна на штатную должность по врачебной специальности, не требуется.Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия указала, что из штатных расписаний, тарификационных списков работников Центра, лицевых счетов, следует, что Елизарова Е.В. работала в отделении " ... " на 12 коек в должности " ... ", ей выплачивались соответствующие надбавки за вредность.

Судебная коллегия учла, что согласно справке N ... от "дата", выданной Юр.Л1, с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Елизарова Е.В. работала в должности " ... ", " ... ", где существовала " ... " служба (по тарификации в отделении " ... "), выполняла функции и должностные обязанности, тождественные функциям и должностным обязанностям " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и т.д., пользовалась льготами и правами, предоставляемыми " ... ". В справке указано, что с " ... " года проводилась реорганизация отделений, в " ... " году " ... " отделение было расформировано и на его базе было создано новое, включающее " ... " блок и отделение " ... ".

Руководствуясь положениями подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N1066, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N464, оценив представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Елизарова Е.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в должности " ... ", " ... " в отделении тождественном по функциям отделению " ... ", соответственно, имеет право на включение указанных спорных периодов в специальный трудовой стаж в льготном исчислении.

Судебная коллегия также не согласилась с отказом во включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, руководствовалась положениями ч. 4 ст. 196, ст.187 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, исходила из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, кроме того, для медицинского работника повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем судебная коллегия признала, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Установив наличие оснований для включения вышеназванных периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в льготном исчислении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истицы о назначении пенсии в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом удовлетворенных требований у истицы отсутствует требуемый стаж - 30 лет, который на дату обращения в пенсионный орган "дата" составляет " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, находит, что судебная коллегия в рамках разрешения спора о признании права на пенсию, отказывая в назначении пенсии, не установила обстоятельства, имеющие юридическое значение, учитывая следующее.

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Таким образом, учитывая, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, истица заявила о своих правах на пенсию, поэтому в пределах настоящих требований установление наличия права на назначение пенсии, даты его возникновения имеет юридическое значение, подлежало исследованию и оценке. Неразрешение данного вопроса в рамках заявленного спора о признании права на пенсию повлекло нарушение прав истицы на своевременное пенсионное обеспечение.

Допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Павлюченко М.А.