Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "М" Я.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8ноября2013 года по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Е", обществу с ограниченной ответственностью "В" и товариществу собственников жилья "М" об обязании устранить недостатки проведённого капитального ремонта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Е", в котором просила обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению недостатков выполненных работ по ремонту крыши дома по адресу: " ... ".

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО "В", определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ТСЖ "М".

В окончательном виде А.А. просила:

обязать ООО "Е", ООО "В" и ТСЖ "М" выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... ",

взыскать с ООО "Е", ООО "В" и ТСЖ "М" в счёт возмещения материального ущерба 25 899 рублей 51 копеек;

взыскать с ООО "Е", ООО "В" и ТСЖ "М" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в доме N " ... " по ул. " ... ", в котором расположена принадлежащая истцу квартира N " ... ", в 2009 году был произведён капитальный ремонт крыши по договору между управляющей кампанией ООО "В" и подрядчиком ООО "Е". Однако в течение 2010-2012 годов происходили протечки крыши, от которых пострадала квартира истицы.

При осмотре крыши выявлены некачественная герметизация швов, многие листы кровельного покрытия имеют вздутия и другие повреждения. По мнению истицы, повреждения отделки в квартире истца произошли в результате дефектов кровли дома, которые нуждаются в устранении путем замены кровельного покрытия. При этом считает необходимым проведение ремонта всей кровли дома, поскольку протечки продолжаются.

В подтверждение ущерба истец представила документы: акт от "дата", который был составлен ООО "В"; акты по промочкам, которые составлялись ТСЖ "М", - "дата", "дата", "дата". Очередная протечка произошла "дата".

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8ноября2013года исковые требования А.А. удовлетворены частично.

В пользу А.А. с ТСЖ "М" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12134,68 руб. компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6817,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177,38 руб.

С ООО "В" в пользу А.А. взыскана: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1546,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1273,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22,62 руб.

В остальной части исковых требований к ООО "В", ТСЖ "М", а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Е" А.А. отказано.

Судом произведено распределение судебных расходов, понесенных ООО "Б" и взыскание госпошлины в пользу бюджета.

С решением суда не согласно ТСЖ "М", в апелляционной жалобе его представитель, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истице, необоснованное применение судом к спорным правоотношения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выход суда за пределы заявленных исковых требований, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ТСЖ "М" Я.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживанию, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В состав общего имущества включаются крыши (п. 2 указанных Правил).

Судом установлено, что А.А. является собственником квартиры N " ... " в д. " ... " по ул. " ... ", данная квартира располагается на " ... " этаже указанного пятиэтажного дома.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на "дата" управление многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " осуществляло ООО "В".

После избрания нового способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, его регистрации как юридического лица и передачи документов "дата" управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "М".

В связи с неоднократными промочками, подтвержденными актами, составленными в разные периоды, когда управление домом осуществляли как ООО "В", так и ТСЖ "М", истице А.А. был причинен ущерб, поскольку пострадала принадлежащая ей квартира.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возлагая на ООО "В" и ТСЖ "М" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что данные организации осуществляли управление многоквартирным жилым домом, где проживает истец, вследствие чего ответственны за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе и крыши. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками принятых по управлению многоквартирным домом обязательств, суду не было представлено.

При определении размера материального ущерба судом в основу решения положено заключение эксперта N " ... " ООО "Б", которое ответчиками не оспорено.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, верно руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 1.8, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обоснованно указал на то, что, поскольку крыша относится к общему имуществу дома, то организация (лицо), осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт обязанность по надлежащему содержанию данной крыши, как и иного общего имущества дома. Таким образом, ТСЖ "М", взяв на себя управление многоквартирным домом по данному адресу с "дата", с указанного периода стало отвечать за содержание общего имущества в данном доме, к которому относится и кровля.

При этом собственник жилого помещения выполняет обязанность по содержанию общего имущества, в первую очередь, внесением платежей на содержание, ремонт данного имущества. Факт исполнения А.А. обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества сторонами не оспаривался.

Суд правильно отметил, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования имуществом, ответчики не привели.

Далее правомерно указывая на то, что А.А. являлась потребителем услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ", которые в разное время выполняли как ООО "В" так и ТСЖ "М", суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу А.А. с указанных организаций.

Оспаривая приведенные выводы суда, представитель ТСЖ "М" в апелляционной жалобе указывает на недопустимость применения к ТСЖ "М" в данном споре положений, закрепленных в Законе "О защите прав потребителей".

Исходя из существа рассматриваемого спора, судебная не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу истца, как раз и наступил в результате ненадлежащего исполнения ООО "В" и ТСЖ "М" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, не обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ссылка подателя жалобы на договор подряда N " ... " от "дата", заключенный между ООО "В" (заказчик) и ООО "Е" (подрядчик), предметом которого являлся ремонт кровли дома N " ... " по ул. " ... ", и некачественное выполнение кровельных работ подрядчиком, приведшее к причинению ущерба квартире истицы, как на основание для освобождения от ответственности за причинение вреда, является необоснованной. Суд правильно указал, что истица не состояла в договорных отношениях с подрядчиком ООО "Е", осуществлявшим капитальный ремонт крыши в 2009г., и не является заказчиком данной услуги, а также потребителем по отношению к ООО "Е" в смысле закона РФ "О защите прав потребителей". По указанным доводам ТСЖ "М" не лишено права обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке.

Собственники квартир в многоквартирном доме являются потребителями услуг организации, которая осуществляет управление домом, в договорных отношениях с которой они состоят.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в связи с применением к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и закона РФ "О защите прав потребителей", а не заявленных в иске норм ГК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отказ истице в удовлетворении требования об устранении недостатков проведенного капитального ремонта кровли не отвечает общим началам и принципам гражданского законодательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в удовлетворении указанной части исковых требований на права данного ответчика не влияет. Истица по данному основанию решение суда не обжаловала.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в жалобе не приведено, не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб заливом квартиры в ином размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8ноября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "М" - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Запятова Н.А.

Версия 4.0