Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации

г. Липецка на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать за Кирилловой ФИО11 право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой N в "адрес" .

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" по договору социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась опекуном дальнего родственника ФИО10 , признанного недееспособным в связи с наличием психического заболевания. Она вселилась в его квартиру и ДД.ММ.ГГГГ была в ней зарегистрирована, поскольку за подопечным требовался ежедневный уход. С этого времени они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, поэтому считает, что приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела аналогичные требования были предъявлены истцом к МУП "Регистрационно-вычислительный центр

г. Липецка".

В судебном заседании истец Кириллова О.В. и ее представитель по ордеру Трунова О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП "РВЦЛ г. Липецка" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель администрации г. Липецка просит решение Октябрьского районного суда

г. Липецка от 13 мая 2014 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на то, что опекун не относится к кругу лиц, являющихся членами семьи нанимателя, и в силу закона обязан заботиться о содержании своего подопечного, об обеспечении его уходом и лечением, защищать его права и интересы. Полагал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кочеткову Ю.Л., поддержавшую положения апелляционной жалобы, истца Кириллову О.В. и ее представителя по ордеру Трунову О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании за Кирилловой О.В. права пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Кирилловой О.В. членом семьи нанимателя ФИО10

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Кириллова О.В. была назначена опекуном над ФИО10 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N , выданному ФИО10 , Кириллова О.В. была включена в ордер в качестве опекуна (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Таким образом, факт проживания Кирилловой О.В. в спорной квартире в качестве опекуна ФИО10 автоматически не порождает ее права пользования на условиях социального найма квартирой N в "адрес" .

Вывод суда первой инстанции о признании Кирилловой О.В. членом семьи нанимателя не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование данного вывода суд, в частности, исходил из факта длительного проживания Кирилловой О.В. совместно с ФИО10 в спорной квартире.

Вместе с тем, из медицинской карты ФИО10 следует, что большую часть времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата его перевода в ОГБУ " "данные изъяты" психоневрологический интернат") ФИО10 находился на стационарном лечении в ОКУ "ЛОПНБ", а фактическое время его проживания совместно с опекуном ФИО1 за указанный период составило не более "данные изъяты" .

Вывод суда о наличии между Кирилловой О.В. и ФИО10 семейных отношений, равно как и о наличии общего бюджета, ведении совместного хозяйства, приобретении на совместные средства общего имущества и предметов обихода, улучшении жилищных условий также является ошибочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 ГК РФ забота о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защита их права и интересы являются обязанностью опекуна.

Кроме того, опека над ФИО10 со стороны Кирилловой О.В. была прекращена постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 56) в связи с нахождением ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ " "данные изъяты" психоневрологический интернат".

Ссылка истицы, что она ремонтировала за свои деньги изначально двухкомнатную квартиру, в которой ФИО10 был нанимателем, затем двухкомнатную квартиру обменяла с доплатой своих средств на спорную трехкомнатную квартиру, произведя в ней ремонт, не свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены Кирилловой О.В. как членом семьи ФИО10 , так как в это время ФИО10 не проживал совместно с ФИО1 , все документы по ремонту спорной квартиры оформлены на имя дочери и зятя истицы, которые фактически и проживали в квартире в связи с нахождением ФИО10 в психоневрологической больнице/л.д.138-172 т.1 /.

Утверждение Кирилловой О.В., что спорная квартира- это единственное место ее жительства, так как другого жилья она не имеет, не свидетельствует о том, что она стала членом семьи своего подопечного и приобрела равное с ним право на жилое помещение.

Довод истицы и ее представителя, что Кириллова О.В. была включена в обменный ордер как член семьи судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ордер на спорную квартиру Кириллова О.В. включена как опекун / л.д.9 т.1 /.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и считает необходимым указанное решение отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2014 года

отменить , постановить новое решение, которым в иске Кирилловой ФИО12 о признании за ней права пользования на условиях социального найма квартирой N в "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: