Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.,

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Свиридова С.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Свиридова С.А. к Алехину И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования Алехина И.В. к Свиридову С.А. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова С.А. в пользу Алехина И.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алехина И.В. отказать.

Взыскать со Свиридова С.А. в местный бюджет госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.А. обратился в суд с иском к Алехину И.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" истец допустил наезд на пешехода - ответчика. Указывает, что ДТП произошло по вине пешехода Алехина И.В ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Общая сумма ущерба составила "данные изъяты" "данные изъяты" . Истец просил взыскать с ответчика Алехина И.В. указанную сумму, а так же "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 232 рубля "данные изъяты" копеек , оплаченную истцом госпошлину "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик Алехин И.В. обратился в суд со встречным иском к Свиридову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновывал тем, Свиридов С.А. , управляя автомобилем, допустил наезд на него. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Считает, что виновным в данном ДТП, является Свиридов С.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" . Ответчик Алехин И.В. просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ДТП, в сумме "данные изъяты" рублей .

В судебном заседании истец Свиридов С.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражали, ссылаясь на виновность в ДТП самого пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте.

Ответчик Алехин И.В. иск Свиридова С.А. не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Свиридов С.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Свиридова С.А. и его представителя Байбакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на "адрес" , Свиридов С.А., управляя автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Алехина И.В., вследствие чего Алехин И.В. получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло в районе перекрестка автодороги "адрес" и "адрес" . В данном месте дорога имеет две полосы движения, разделены сплошной линией разметки. Автомобиль истца Свиридова С.А. двигался в сторону г.Липецка. Пешеход Алехин И.В. переходил дорогу, слева направо по ходу движения автомобиля. Наезд на пешехода произошел в районе перекрестка на полосе движения в сторону г.Липецка. На полосе движения в сторону г.Липецка имеется след юза автомобиля длиной 12 метров, который начинается вблизи самого перекрестка. Автомобиль истца расположен на обочине, на расстоянии 7,2 м от дорожного знака 5.1.2 (пешеходный переход). Напротив имеется автобусная остановка.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2013 года, схемой к осмотру места ДТП от 15.11.2013 года, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и правильно признал первопричиной ДТП виновные действия водителя Свиридова С.А., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода и остановки общественного транспорта, при этом пешеход уже прошел одну полосу движения, и при должной осмотрительности водитель мог своевременно заметить пешехода.

Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из выше приведенных условий гражданская ответственность за причинение вреда не может наступить.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Коль скоро, вины пешехода Алехина И.В. в причинении вреда не имеется, то соответственно не имеется и законных оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред имуществу Свиридова С.А.

Взыскивая со Свиридова С.А. компенсацию морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Алехину И.В. причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта N25/11-14), в связи с чем он испытал как физические, так нравственные страдания, то вывод суда о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер такого вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего Алехина И.В.

Судебная коллегия находит, что присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несостоятельными являются и ссылки Свиридова С.А. на административный материал, содержащий выводы органов ГИБДД, что Алехин И.В. нарушил п.4.5 и 4.6 ПДД РФ, а в действиях Свиридова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, так как нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление или отсутствие такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствует причинная связь между переходом пешеходом Алехиным И.В. проезжей части дороги в районе перекрестка и наступившими для Свиридова С.А. последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в виду отказа в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения усматривается, что данное соглашение касается только, требований истца Свиридова С.А ... Судьба же встречных требования Алехина И.В. данным мировым соглашением не решена. А поскольку при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, то требования Алехина И.В. останутся не рассмотренными, что безусловно нарушит его права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения, которым разрешена судьба заявления Алехина И.В. об отказе от встречных исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство в подтверждение того, что ответчик отказался в установленном законом порядке от встречных исковых требований. Письменного заявления об отказе от исковых требований Алехина И.В. не имеется и в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 года не содержится соответствующей подписи ответчика. Кроме того, в последующем судебном заседании ответчик Алехин И.В. поддерживал свои исковые требования.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: