Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2014 г. по делу N 33-1977/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Варакиной С.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варакиной С.П. к Варакину В.П. , Варакиной В.С. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакина С.П. обратилась с иском к Варакину В.П., Варакиной В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками В.С.В. , по вине которого ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В результате неправомерных действий В.С.В. , истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде постоянного стресса, депрессивного состояния, головных болей, чувства безысходности от причиненного тяжкого вреда здоровью и невозможности жить полноценной жизнью.

Ответчики Варакин В.П. и Варакина B . C . в суд не явились.

Представитель ответчиков Кузнецов Ю.И. исковые требования не признал. Пояснил, что истица сама является наследницей Варакина С.В. и все ее требования обусловлены спором о праве собственности на жилой дом. Обязанность по компенсации морального вреда непосредственно связана с личностью В.С.В. Каких-либо решений в отношении В.С.В. в пользу истца о компенсации морального вреда не принималось. Уголовное дело в отношении В.С.В. прекращено за примирением с потерпевшей, что в силу ст. 76 УК РФ возможно только при заглаживании причиненного потерпевшему вреда. В материалах уголовного дела имеется заявление истицы об отсутствии претензий.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Варакина С.П. просит решение отменить, постановив новое. Ссылалась на вынесение решения с нарушением норм материального права и нарушение конституционного принципа доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла ИЖ-Планета 3 г/н N под управлением В.С.В. , на котором в качестве пассажира находилась истец Варакина С.П. (Позднякова) и трактора МТЗ-80 г.р.з N под управлением М.А.Н.

В результате указанного ДТП истице Варакиной С.П.(Поздняковой) причинен тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде "данные изъяты" , повлекшего за собой ампутацию левой ноги и установление Варакиной С.П. "данные изъяты" группы инвалидности с детства бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении В.С.В. возбуждено уголовное дело по ч. "данные изъяты" УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Варакиной С.П. с В.С.В. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. умер. После его смерти наследство приняли его жена Варакина С.П. и родители Варакин В.П. и Варакина B . C .

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины Варакина В.П. и Варакиной B . C . в причинении вреда истице , а у самого В.С.В. при жизни обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах после смерти В.С.В. как лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на его родителей - наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, Варакина С.П. также является наследницей после смерти своего супруга.

Обязанность компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью причинителя вреда, относится к неимущественному вреду и в состав наследства не входит, заявленные исковые требования не являются требованиями о взыскании фактически начисленных потерпевшей в счет возмещения вреда, но не выплаченных ей при жизни причинителя вреда сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Варакиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: