Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1986/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации Данковского муниципального района Липецкой области на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске администрации Данковского Муниципального района Липецкой области к Гринвальд А.М. о признании строящегося строения на земельном участке с кадастровым номером ... расположенного по адресу Липецкая область г. (адрес) самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Данковского муниципального района обратилась в суд с иском к Гринвальд А.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что Гринвальд А.М. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, ... , на земельном участке площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ... Гринвальд А.М. без оформления прав на земельный участок и без соответствующих разрешительных документов возводит новое строение в пределах границ земельного участка. Просила суд признать постройку самовольной и обязать ответчика снести строение.

Ответчик Гринвальд А.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Данковского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мазур Т.М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, пояснения третьего лица Дерябина А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринвальд А.М. является собственником 1/4 части жилого дома, находившегося на земельном участке площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ... и расположенного по адресу: Липецкая область, г. (адрес). Другая 1/4 домовладения принадлежит Дерябину А.В.

Сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности на остальную 1/2 долю домовладения, равно как и на весь земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1 500 кв. м при домовладении, отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с к/н ... , расположенный по адресу: Липецкая область, г. (адрес), относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сторонами не оспаривалось, что ответчица взамен сгоревшего дома, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, возвела фундамент под строительство нового жилого дома размером 9х6 метров в границах земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, то есть в границах земельного участка, на котором располагался прежний жилой дом.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что возведенный Гринвальд А.М. фундамент третьим лицам и собственниками смежных земельных участков не мешает (л.д.46).

Не было указано представителем истца и в чем заключается нарушение прав администрации Данковского района самим фактом возведения ответчицей фундамента нового жилого дома на земельном участке, на котором располагалось принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчицы зарегистрированного права собственности на земельный участок не может быть принято во внимание в качестве достаточного правого основания для удовлетворения заявленных исковых требований и сноса возведенного ею фундамента.

Действительно, судом установлено, что ответчицей разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке получено не было.

Вместе с тем, возведение Гринвальд А.М. фундамента на месте сгоревшего дома без разрешительных документов при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни или здоровья граждан, само по себе не является правовым основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, однако в данном случае доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований и сноса спорного объекта отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка истца на нарушение возводимым ответчицей объектом недвижимости прав другого сособственника Дерябина А.В. на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку сам Дерябин А.В. за защитой своих нарушенных прав и интересов в судебном порядке не обращался, каких-либо самостоятельных исковых требований к ответчице не заявлял.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь