Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2005-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бакаевой Н.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В иске Бакаевой Н.С. к Гулову Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета места жительства отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаева Н.С. обратилась к Гулову Т.К. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что в "адрес" , нанимателем которой она является, зарегистрированы также ее дочь З.Т. и бывший муж Гулов Т.К., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гулов Т.К. после выезда, носившего добровольный характер, с октября 2013 года в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. Место жительства ответчика в настоящее время ей неизвестно.

В судебном заседании истец Бакаева Н.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Гулов Т.К., представитель третьего лица отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бакаева Н.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность выводов суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Гулова Т.К., извещенного по последнему известному месту жительства, представителя третьего лица отделения УФМС РФ по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бакаевой Н.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Бакаева Н.С. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ , выпиской из финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги от 03.03.2014г.

Совместно с нанимателем в названное жилое помещение согласно упомянутому договору социального найма вселены дочь З.Т. бывший муж Гулов Т.К. (ответчик по данному делу).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу судом установлено, что брак между Гуловым Т.К. и Гуловой (Бакаевой) Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). По объяснениям самой Бакаевой Н.С., после расторжения брака ответчик Гулов Т.К. в спорном жилом помещении проживал один, она с дочерью в настоящее время проживает в квартире своей матери. От соседей ей стало известно, что ответчик выехал из спорного жилого помещения. Со слов соседей ей известно, что ответчик уехал к своим родителям в "адрес" на постоянное место жительства. После расторжения брака у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения. О местонахождении ответчика ей ничего не известно. В судебном заседании 12.05.2014г. Бакаева Н.С. указывала, что в спорном жилом помещении находится принадлежащее ответчику имущество - стиральная машина, телевизор.

Свидетель Шульга З.Л. (соседка), показала, что она проживает в комнате "адрес" , а в соседней комнате проживал ответчик, проживал он один, выехал из этой комнаты ответчик осенью 2013года, но "без мебели". Соседи говорят, что ответчик уехал "на заработки". На протяжении 8 месяцев ответчик не появлялся по указанному адресу.

Свидетель Бакаева Т.И. (мать истца Бакаевой Н.С.), показала, что ответчик выехал из спорной квартиры в октябре 2013г., предположительно к своей матери. Истец Бакаева Н.С. не проживала с ответчиком в этой квартире в связи с тем, что он "дебоширил".

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требования, т.е. в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на истце Бакаевой Н.С.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика Гулова Т.К. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования комнатой, истцом не представлено. Доводы истца о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства основаны не предположениях, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Сам по себе факт длительного не проживания нанимателя в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

Судом первой инстанции дано верное толкование части 3 статьи 83 ЖК РФ, следуя которой гражданина можно признать утратившим право пользования жилым помещением лишь при условии доказанности факта добровольного отказа нанимателя от всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства. При этом, обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из приведенных положений жилищного законодательства, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с октября 2013г. при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует об утрате им права на это жилое помещение. Правомерно отвергнуты доводы Бакаевой Н.С. и о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, а потому имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Бакаева Н.С. не лишена права обратиться в суд с иском к Гулову Т.К. о взыскании части понесенных ею расходов по оплате коммунальных расходов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакаевой Н.С.

Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что не проживание ответчика Гулова Т.К. в спорном жилом помещении с октября 2013г. в данном случае, само по себе, не может быть признано безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований истца.

Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду истцом не представлено, а значит, его иск о признании Гулова Т.К. утратившим право на упомянутое жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Бакаева Н.С., выводов суда первой инстанции не опровергают. Один лишь факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, на что указывает в жалобе Бакаева Н.С. со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Данный довод Бакаевой Н.С. основан на неверном толковании названной нормы права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Гулова Н.С. в судебном заседании 27.05.2014г. полагала возможным закончить рассмотрение дела по существу при наличии представленных в материалы дела доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных в подтверждение заявленного иска доказательств, оказании ей судом помощи в истребовании таких доказательств заявлено не было.

В этой связи несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка Бакаевой Н.С. на то обстоятельство, что к моменту постановки судебного решения, не было получено ответа на запрос ЛООП "Защита" в ее интересах из УФМС России по Оренбургской области относительно регистрации ответчика Гулова Т.К. в Оренбургской области.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бакаевой Н.С. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком, что не оценено судом, что ее объяснения не были положены судом в основу решения суда и не были должным образом оценены, не заслуживает внимания, поскольку в настоящем деле судом доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного Бакаевой Н.С. иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не допущено. При рассмотрении судом дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Бакаева Н.С., не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6