Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2012/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истиц Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н. , Колесниковой Н.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства N N , N N от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" к Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С.Н. , Колесниковой Н.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, просроченный основной долг, начисленный на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп., просроченную плату за обслуживание кредита, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просроченный основной долг, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просроченные проценты, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп., неустойку по плате за обслуживание кредита, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Взыскать с Кузнецовой С.Н. , Колесниковой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" ) рубля с каждого."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства.

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 24 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Задонским отделением N 3827 Сбербанка России и ООО "ЭкоВторПласт" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "ЭкоВторПласт" предоставлен кредит сумме "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и истицами Кузнецовой С.Н., Колесниковой Р.П., а также Колесниковой Н.И., Разомазовой Т.А. заключены договоры поручительства. В дальнейшем количество поручителей уменьшилось с 4 до 3 лиц, что свидетельствует, по мнению истиц, об увеличении ответственности иных поручителей, а также изменился состав поручителей: вместо Розамазовой Т.А. поручителем стал Наумов С.В. Полагая, что изменение обязательства, в результате которого количество поручителей уменьшилось с четырех лиц до трех лиц, возможно только с согласия поручителей, а их согласия на изменение обязательства не было получено, истицы считают, что поручительство, возникшее в силу договоров поручительства N N и N N , прекращено.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 и ООО "ЭкоВторПласт" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. Истицы надлежащим образом были ознакомлены с условиями кредитного договора, взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ООО "ЭкоВторПласт" со ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем кредитор ДД.ММ.ГГГГ года предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование банка не исполнено по настоящее время. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - сумма просроченного основного долга; - "данные изъяты" коп. - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" коп. - сумма просроченной платы за обслуживание кредита, "данные изъяты" коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, "данные изъяты" коп. - сумма неустойки за просроченные проценты, "данные изъяты" коп. - сумма неустойки по плате за обслуживание кредита.

Истцы Колесникова Н.И., Кузнецова С.Н. в судебное заседание не явились. Представители истиц заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признали.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" исковые требования Колесниковой Н.И. и Кузнецовой Н.И. не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Третьи лица по встречному иску ООО "ЭкоВторПласт", Наумов С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истицы Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истиц, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика, возражавшего против жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Задонским ОСБ N3827 и ООО "ЭкоВторПласт" заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "ЭкоВторПласт", договоры поручительства с Кузнецовой С.Н., с Колесниковой Р.П., с Колесниковой Н.И., с Разомазовой Т.А..

Согласно договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Задонским ОСБ N3827 и Кузнецовой С.Н., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "ЭкоВторПласт" всех обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Задонским ОСБ N3827 и Колесниковой Н.И., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "ЭкоВторПласт" всех обязательств по кредитному договору N N от "данные изъяты" года.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе порядком погашения кредита по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно дополнительному соглашению N N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 8 договора изложен в иной редакции, согласно которой в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены Договор залога с ООО "ЭкоВторПласт", а также договоры поручительства с Кузнецовой С.Н., с Колесниковой Н.И., с Наумовым С.В.

Отказывая Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение состава обеспечения основного обязательства не привело к изменению обеспеченного ими обязательства и к увеличению их ответственности, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 367 ГК Российской Федерации, для признания поручительства истиц прекращенным не имеется.

Однако, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из содержания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 января 2012 года усматривается, что меры обеспечения своевременного и полного возврата кредита отражены в пункте 8 договора и были известны истицам, как поручителям, при заключении ими договоров поручительства. Таким образом, давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, истицы исходили из всех условий кредитного договора, в том числе учитывали количество и состав других мер обеспечения договора.

Принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные между сторонами, не содержат условий о возможности изменения обеспеченного ими обязательства без их согласия, а изменение условий кредитного договора на основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2013 года имело место без согласия истиц, судебная коллегия считает, что с изменением состава и численности поручителей по кредитному договору изменился риск и объем ответственности истиц как поручителей, что свидетельствует о неблагоприятных последствия для них и является в силу положений ст. 367 ГК Российской Федерации основанием для признания поручительства прекращенным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицами представлены достаточные доказательства того, что приведенные выше изменения условий кредитного договора без согласия поручителей увеличили их ответственность и повлекли для них неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству, а не с другими поручителями; основными условиями кредитного договора, за которые отвечает поручитель, являются сумма, срок, проценты и указанные условия не изменились, не опровергает приведенные выше выводы судебной коллегии.

Исходя из содержания ст.367 ГК Российской Федерации следует, что данная норма права направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. Коль скоро на уменьшение количества поручителей, а также замену одного из поручителей другим лицом согласие истиц получено не было, данные изменения условий обеспечиваемого обязательства влекут иные неблагоприятные последствия для поручителей, то исковые требования Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н. о признании поручительства прекращенным подлежат удовлетворению.

Поскольку поручительство истиц прекращено с момента внесения изменений в обеспеченное обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а ОАО "Сбербанк России" просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года отменить, постановить новое решение, которым

Признать прекращенными договоры поручительства N N N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения N 3827 ОАО "Сбербанк России".

В иске ОАО "Сбербанк России" к Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий : / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья :

Секретарь: