Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2038/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части предложения о несоответствии Мастылина А.А. замещаемой должности и увольнению из органов внутренних.

Признать незаконным приказ начальника УМВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Мастылина А.А. .

Восстановить Мастылина А.А. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Мастылина А.А. денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастылин А.А обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дела в должности "данные изъяты" . Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с несоответствием замещаемой должности на основании решения аттестационной комиссии. Увольнение считает незаконным, поскольку при наложении взыскания не учтена в полной мере проводимая им работа с подчиненными, предшествующее поведение, наличие поощрений.

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области и ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области иск не признали, ссылались на то, что по результатам служебной проверки были выявлены обстоятельства ненадлежащей организации истцом воспитательной работы с подчиненным личным составом по соблюдению и предупреждению нарушений служебной дисциплины, повлекшее за собой неблагоприятные последствия в виде общественно-резонансного проступка подчиненными сотрудниками.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Романенко В.Н., полагавшего жалобу УМВД России по Липецкой области подлежащей удовлетворению, истца Мастылина А.А. и его представителя Калмыковой Е.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, помимо прочих, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 Закона о службе предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.5 ч.2 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктами 7 и 9 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.40 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мастылин А.А. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность "данные изъяты" , имеет звание "данные изъяты" .

Приказом начальника УМВД России по Липецкой областиN N ДД.ММ.ГГГГ годаМастылин А.А. уволен по п. 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием увольнения послужило решение аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендовавшей Мастылина А.А. к увольнению со службы в органах внутренних дел, как не соответствующего замещаемой должности.

Решение аттестационной комиссией вынесено по итогам рассмотрения материалов служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ), установившей, что ДД.ММ.ГГГГ г. СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей из кармана одежды ФИО21 по пути следования в патрульном автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" по г. Липецку.

В совершении данного преступления подозревались ФИО22 и ФИО23

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование в отношении ФИО24 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с непричастностью к хищению денежных средств.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО25 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, полным возмещением причиненного ущерба.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что сотрудники полиции ФИО26 и ФИО27 ., находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушили требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, предусмотренные п.12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, п.п. "к", "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих и подлежат увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

По заключению служебной проверки, произошедшее является следствием личной недисциплинированности указанных сотрудников полиции, а также недолжной организации воспитательной работы с подчиненным личным составом, соблюдения и предупреждения нарушений дисциплины и законности со стороны руководителей отдела вневедомственной охраны по г. Липецку - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области и батальона полиции того же подразделения.

В вину Мастылину А.А. вменялась недостаточная организация индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом.

Разрешая дело, суд тщательно исследовал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и степень вины истца в случившемся.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, Мастылин А.А., являясь непосредственным начальником для личного состава роты, несет персональную ответственность за организацию работы личного состава (п.п. 4.36.3).

В его обязанности входит обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками порядка несения службы, требований своих должностных инструкций (п.2.5). Командир роты отвечает за служебную дисциплину и моральное состояние всего личного состава (п.2.6); проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом (п.2.17); обеспечение нормального морально-психологического климата в коллективе, мобилизацию личного состава на добросовестное исполнение служебных обязанностей (п.2.22).

Коль скоро подчиненные истца в рабочее время, на рабочем месте, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, основания для возложения на истца дисциплинарной ответственности имелись.

Оценивая соразмерность наложенного на Мастылина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел степени вины и тяжести совершенного им проступка, суд установил, что воспитательная работа с вверенным личным составом роты истцом проводилась.

Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании непосредственного изучения представленных в материалы дела журналов индивидуально-воспитательной работы с ФИО28 и ФИО29 ., согласно которым с указанными сотрудниками постоянно проводилась воспитательная работа как непосредственными командирами взводов, так и "данные изъяты" Мастылиным А.А.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО30 служил в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ , характеризовался с положительной стороны, его фотография помещалась на доску "Лучший по профессии", он имел 20 поощрений, награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО31 . состоял на службе с ДД.ММ.ГГГГ , характеризовался положительно, до совершения проступка не имел дисциплинарных взысканий.

Доказательств того, что предшествующее поведение данных сотрудников на службе и в быту свидетельствовало о необходимости проведения с ними дополнительной воспитательной работы, в материалы дела не представлено.

Из справки, приобщенной к материалам служебной проверки, подготовленной ст. инспектором по ОП ОК ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно утвержденным графикам руководством батальона организовано посещение личного состава по месту жительства. Ежемесячно на совещаниях рассматриваются вопросы о состоянии служебной дисциплины и законности, 25 сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности. По каждому факту нарушения служебной дисциплины проведены служебные проверки. В соответствии с планом мероприятий психологом батальона проведено 6 исследований морально-психологического климата с изучением 395 сотрудников. По результатам исследования подготовлены рекомендации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ . создана комиссия по служебной дисциплине, профессиональной этике, за 2013 год проведено 19 заседаний, рассмотрено 68 сотрудников

Согласно справке - объективке и служебной характеристике Мастылина А.А., истец зарекомендовал себя с положительной стороны, обладает хорошей профессиональной подготовкой, обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками порядка несения службы, а также требований своей должностной инструкции.

Из послужного списка Мастылина А.А. видно, что он за период службы имеет "данные изъяты" поощрения, награжден медалью " "данные изъяты" степени, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая личностные характеристики истца, его предшествующее поведение и отношение к службе, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного на Мастылина А.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Кроме того, ответчиком не учтены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, другие руководители УВО УМВД России по Липецкой области, в отношении которых проводилась служебная проверка, подвергнуты более мягким дисциплинарным взысканиям. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственных начальников ФИО33 . и ФИО34 . - командиров взводов, которые в соответствии с должностными инструкциями также несут персональную ответственность за воспитательную работу с личным составом, не рассматривался и не решался. ФИО35 . уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Учитывая изложенное, решение суда о признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области о наложении на Мастылина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в должности "данные изъяты" и взыскании в его пользу денежного содержания является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из представленного ответчиком расчета денежного содержания Мастылина А.А., суд правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, приведя в решении расчет взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащий взысканию компенсации должен быть определен судом за вычетом НДФЛ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Д ействующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении трудового( а также и служебного) спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу Мастылина А.А. суммы денежного содержания за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ.

Довод ответчика, что за указанный период истцу выплачивалась пенсия по выслуге лет, не может служить основанием к изменению решения, поскольку из объяснений истца, не оспоренных представителями ответчиков, следует, что им подан рапорт об удержании указанных сумм при фактическом исполнении решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., что подтверждено платежными документами. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: