Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2039/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Хожаиновой Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чувашева А.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 г., которым отказано в иске Чувашеву А.Л. в Чувашеву А.Л. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" о возложении обязанности по выдаче документов, о взыскании денежных средств и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.Л.- "данные изъяты" поликлиники на ул. Шкатова - обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол", в котором просил обязать ответчика предоставить документы, содержащие сведения о лицах, проживающих на терапевтических участках, прикрепленных для обслуживания к поликлинике по ул. Шкатова, 1, об их численности, список лиц, прикрепленных для обслуживания истцом. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу денежные средства за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , а также обязать ответчика внести в штатное расписание дополнительные должности медсестер и выдать ему копии Положения о врачебной комиссии, приказов об его утверждении и о составе врачебной комиссии, штатного расписания в полном объеме и приказа об его утверждении, Положения об оплате труда, действующего в настоящее время, Положения о премировании работников, действующего в настоящее время, других локальных нормативных актов, регулирующих порядок, условия оплаты труда, в том числе стимулирующих выплат и премирования работников. Истец также просил обязать ответчика привести кабинет "данные изъяты" в соответствие с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ N 899 от 12.11.2012 года, в том числе выделив 2 помещения площадью по 12 кв. м каждое, в соответствии с требованиями приложения к СНиП 2.08.02-89 и в соответствие с требованиями санитарных норм, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, объяснив, что все запрашиваемые истцом документы были ему предоставлены; основания для доплаты истцу за расширение зон обслуживания отсутствуют, поскольку объем работы истца не увеличился, а права истца работодателем не нарушаются.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Чувашев А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истца Чувашева А.Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол"- Гриненко Б.О., просившего жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику копий лишь тех документов, которые непосредственно связаны с его работой.

Поскольку истец просил о выдаче ему копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов касательно самого истца, суд, исходя из положений ТК РФ, нормы которого не возлагают на работодателя такой обязанности, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о выдаче копий таких документов.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему данных относительно организации медицинского обслуживания населения, включая данные о численности лиц, закрепленных для обслуживания медучреждением, где работает истец. Подобной обязанности для работодателя действующее законодательство не устанавливает.

Правильно отказано истцу и в удовлетворении иных требований.

Действительно, в силу ст. 151 ТК РФ п ри совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику должна производиться доплата.

Однако, как видно из данных о нагрузке истца за декабрь 2013 г. - апрель 2014 г., истец этот период времени работал без фактического увеличения нагрузки.

Так, при нормативном числе посещений пациентов в день в декабре 2013 г. 25 человек число фактических посещений у истца составило только 11,7, в январе 2014 г. при той же норме посещений в день- 25 человек - фактическое число посещений составило 9,3, в феврале 2014 г.- 13.9, в марте -11,3, а в апреле 20134 г.-19,6 человек. При нормативной нагрузке на декабрь 2013 г., исходя из числа рабочих дней, 500 посещений фактически у истца было 233 посещения, в январе 2014 г. при норме нагрузки 100 посещений у истца было 37 посещений, в феврале 2014 г. соответственно 450 и 250 посещений, в марте 2014 г.- 475 и 214. а в апреле 2014 г.- 300 и 235. (л.д. 59 т.2).

Исходя из объема фактически выполненной истцом работы, не превышающей нормативов нагрузки, у работодателя не имелось оснований для выплаты истцу дополнительного вознаграждения.

Доводы истца о возникновении у него права на дополнительное вознаграждение за увеличение нагрузки только потому, что выросла, по его утверждению, численность населения, закрепленного за поликлиникой по месту его работы, и из-за отсутствия на работе второго "данные изъяты" , правильно не приняты судом во внимание, поскольку, даже если эти обстоятельства и имели место, фактически увеличения служебной нагрузки на истца в указанный им период они не повлекли.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работников требовать внесения каких-либо изменений в штатное расписание, а потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в штатное расписание дополнительной единицы медицинской сестры в составе кабинета "данные изъяты" .

При рассмотрении дела истец не ссылался на нарушение его права на охрану труда или других его трудовых прав состоянием кабинета врача-эндокринолога и его размеров, никаких доказательств тому не представлял.

Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности на ответчика по принятию мер к изменению размера кабинета, а представлять интересы пациентов, которые могут быть затронуты ненадлежащим состоянием кабинета врача, у истца полномочий не было.

Кроме того, как правильно указал суд, нормы о размерах медицинских кабинетов носят рекомендательный характер.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, и решение об отказе ему в удовлетворении иска является законным и обоснованны м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чувашева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь