Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2043/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волковой М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой М.А. к Шатуриной В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ , признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , отказать.

В удовлетворении исковых требований Шатуриной В.А. к Волковой М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, на долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.А. обратилась с иском к Шатуриной В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в части завещанной Шатуриной В.А. 1/2 доли земельного участка; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ , выданное Шатуриной В.А. на 1/2 долю земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка; признании права собственности на весь земельный участок площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" . В обоснование иска ссылалась на то, что матерью сторон Л.В.И. в их пользу составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ В части признания за ответчиком права на 1/2 долю указанного земельного участка завещание полагала недействительным, поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ отменило не только право ответчика на долю жилого дома, но и право на долю земельного участка, расположенного под домовладением. Ссылалась на необходимость признания за ней права собственности на весть земельный участок, поскольку земельным законодательством предусмотрено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Ответчик Шатурина В.А. возражала против иска, обратилась со встречными требованиями к Волковой М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, на долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу; признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований ссылалась на то, что на момент смерти наследодателя она являлась инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. С огласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шатуриной В.А. в равных долях с Волковой М.А. завещано имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Таким имуществом являлся жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" . Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.А. завещан только жилой дом по указанному адресу. Никаких распоряжений наследодателя в отношении другого имущества не имеется. Следовательно, земельный участок наследуется по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что оснований для признания недействительным завещания не имеется.

Истец Волкова М.А., третьи лица нотариусы нотариального округа г. Липецка Слукина В.Н. и Рогачева Я.Б. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Волкова М.А. просит решение суда отменить в части и постановить новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав возражения ответчика и её представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание Л.В.И. , которым из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес" и квартиру, расположенную в "адрес" она завещала своей дочери Шатуриной В.А.; квартиру по адресу: "адрес" завещала своей дочери Волковой М.А.; все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Л.В.И. завещала своим дочерям Волковой М.А. и Шатуриной В.А. в равных долях по 1/2 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено новое завещание Л.В.И. , которым она завещала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , своей дочери Волковой М.А.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Л.В.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ , к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Шатурина В.А., ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Шатуриной В.А.: в 1/2 доле на денежные вклады; на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Волковой М.А.: в 1/2 доле на денежные вклады; в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ; на жилой дом, расположены по адресу: "адрес" ; на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Шатуриной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Разрешая спор, суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что распоряжаясь домом по адресу: "адрес" , по своему усмотрению путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома Волковой М.А., наследодатель Л.В.И. одновременно распорядилась в ее пользу и земельным участком при домовладении площадью 693 кв.м.

Ссылка истца на положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ в данном случае основана на неверном толковании закона, поскольку спор между сторонами возник из наследственных правоотношений.

Наследодатель, оставив по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом истцу, распорядился земельным участком, на котором расположен дом, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ , как об имуществе, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещав его своим дочерям Волковой М.А. и Шатуриной В.А. в равных долях по 1/2 доле каждой.

Спорный участок на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал наследодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за N "О предоставлении земельного участка в собственность Л.В.И. ".

Отказывая в удовлетворении иска Волковой М.А. суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 79 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу, что каких-либо препятствий для завещания сторонам по 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" , не имеется. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано завещателем в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание, а также в завещании четко выражена воля Л.В.И. , т.е. удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Слукиной В.Н. завещание соответствует требованиям закона, и отказал в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Шатуриной В.А. на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" .; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на весь земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу за истицей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выражают ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Шатуриной В.А. сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: