Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2082/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Ф.О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Штирой А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Штирой А.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" , общей площадью 339,6 кв.м. - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штирой А.А. обратился к администрации г. Липецка с требованием о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом. В обоснование исковых требований истец Штирой А.А. указал, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" N . Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома. На этом земельном участке он возвел жилой дом, общей площадью 339,6 кв.м., который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 339,6 кв.м, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Штирой А.А в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Холодов С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в качестве третьих лиц СНП "Спутник", смежные землепользователи Матевосян А.Х., Давтян Г.А.

Представители ответчиков администрации г. Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка иск не признал, указав, что истец должен был в установленном законом порядке получить разрешение на строительство жилого дома. Поскольку истец не выполнил требования закона, Департамент отказал ему во вводе в эксплуатацию возведенного на указанном земельном участке строения, которое имеет в своем составе гараж, площадью 179,5 кв.м., и согласно сведениям технической документации это строение не является жилым домом.

Представители третьих лиц ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Липецкое БТИ, СНП "Спутник", третьи лица Матевосян А.Х., Давтян Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Штирой А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает неверным вывод суда первой инстанции о непринятии им мер по легализации самовольного строения, а также о том, что строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Штирой А.А., представителей ответчиков администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка, третьих лиц ОГУП "Липецкоблтехинвентариазция" Липецкое БТИ, СНП "Спутник", третьих лиц Давтян Г.А. и Матевосян А.Х., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Штироя А.А. по доверенности Холодова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные истцом Штирой А.А. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Согласно ч. 1 ст. 218 Ггражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков); в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является самовольной постройкой, признание права собственности на которую законом не исключается при определенных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации любое строительство на земельном участке, находящемся в собственности юридических и физических лиц, осуществляется при соблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Застройка земельных участков регулируется Градостроительным кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениям государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. То есть объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение. Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст.16 названного Кодекса к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Материалами дела установлено, что Штирой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N . Право собственности зарегистрировано 21.12.2011г. (л.д. 5). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для индивидуального жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 7-8), расположен в территориальной зоне г. Липецка Ж4 (зона жилой застройки на реконструируемых территориях), где разрешено строительство, в частности, отдельно стоящих жилых домов до 3 этажей, что подтверждается Правилами землепользования и застройки г. Липецка и выкопировкой из Карты градостроительного зонирования г. Липецка. (л.д. 42).

На этом земельном участке истцом Штирой А.А. самовольно, без разрешения на его строительство, выстроено строение, прошедшее инвентаризационный учет в качестве нежилого здания лит. А с подвалом общей площадью 339,6 кв.м..

Из инвентаризационного дела усматривается, что в состав спорного объекта входит здание лит. А, сарай лит. Г, уборная лит. Г1, под лит. А - подвал. Здание лит. А имеет 2 этажа, на первом этаже расположены гараж площадью 179,5 кв.м. со смотровой ямой, оборудованный для ремонта автомобилей, коридор, санузел и нежилая комната, на втором - 4 нежилых комнаты, площадью 36.5 кв.м., 4.1 кв.м., 5.5 кв.м., 8.6 кв.м, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в инвентаризационном деле. По материалам инвентаризационного дела по состоянию на 15.10.2013г. все помещения в этом здании отнесены органами технической инвентаризации к нежилым.

Из материалов гражданского дела и материалов инвентаризационного дела на спорный объект недвижимости следует, что сотрудником ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" осуществлялся выход на принадлежащий истцу земельный участок по указанному адресу, проводилось обследование состояния расположенных на нем учетных объектов, проведена первичная инвентаризация строений, по результатам которой составлен технический паспорт объекта, расположенного на участке N "адрес" , имеющего технические характеристики нежилого здания.

По утверждению истца Штироя А.А., им возведен жилой дом, но органы технической инвентаризации необоснованно 15.10.2013г. составили технический паспорт, как на здание, указав, что все помещения в нем относятся к категории нежилых.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности в порядке ст.222 ГК РФ на спорный объект, как на жилой дом, общей площадью 339.6 кв.м., истец представил экспертное заключение ООО " "данные изъяты" от 05.12.2013г. по оценке технического состояния здания, находящегося по адресу: "адрес" , согласно которому несущие и ограждающие конструкции обследованного здания отвечают требованиям устойчивости и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Экспертному заключению ООО "данные изъяты" от 02.12.2013г. по оценке соответствия объекта требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям, упомянутое здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ( п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Здание соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" " N от 17.02.2014г., названное здание состоит из: подвального этажа (лестница, топочная), первый этаж (гараж, площадью 179.5 кв.м., коридор, площадью 13 кв.м., сан. узел - 3.3 кв.м., комната - 41.4 кв.), второй этаж - комнаты, площадью 36.5, 4.1, 5.5, 8.6 кв.м. Определение функционального назначения помещений произведено с учетом требований, предъявляемых к составу помещений одноквартирных жилых домов, указанных в СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Общая площадь помещений, расположенных в здании, составляет 339.6 кв.м., при этом площадь помещений, параметры которых соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, составляет - 86.5 кв.м., при этом площадь помещений, параметры которых соответствуют требованиям, предъявляемым к вспомогательным помещениям, составляет - 253.1 кв.м.

По сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ОНД ГПН ГУ МЧС России по Липецкой области Артюшкина С.А. от 04.12.2013г. по заявлению истца проведена проверка садового дома, расположенного в СНТ "адрес" в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

По заключению проведенной экспертом ФИО11 в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы (ООО " "данные изъяты" N от 13.05.2014г. 2-х этажное здание, как объект недвижимости, расположенное по указанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, имеет 100% готовность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания экспертного заключения следует, что предметом экспертного исследования являлось 2-х этажное здание, обозначенное в копии тех.паспорта БТИ 2 кн. Экспертным осмотром спорного объекта установлено, что данное 2-х этажное здание с наружными размерами 7.9 х 8.40 и высотой Нср. 6м, имеет отдельный вход и пристроено к зданию с наружными размерами 17.9 х 11.34 м и высотой от 5.54 м до 6.43 м., которое может выполнять функцию гаража, крытой стоянки, мастерской и т.п., поскольку у исследуемого объекта отдельный фундамент и наружные стены, крыша.

В судебном заседании 04.06.2014г. эксперт ФИО11 указал, что гараж должен быть обозначен как хозяйственная постройка, стена помещения и гаража общая. Если помещение отапливаемое, то здание можно признать как жилой дом с гаражом, но гараж будет обозначен как подсобное помещение. Вопрос о соответствии перегородок и перекрытий между гаражом и жилым помещением пределу огнестойкости не исследовал, поскольку в деле имеется письмо службы пожарного надзора об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы упомянутых экспертных заключений.

Представитель истца Холодов С.А. признал то обстоятельство, что гараж и жилое помещение являются разными зданиями, хозяйственная постройка включена в общую площадь домовладения, постройки разные. Однако, как это следует из материалов дела, настаивал на удовлетворении заявленного иска о признании в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности за истцом на жилой дом, расположенного по указанному адресу, площадью 339.6 кв.м.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольно возведенное истцом строение по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям не является индивидуальным жилым домом, площадью 339.6 кв.м, вспомогательные помещения которого предназначены и используются истцом для удовлетворения его бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком обособленном помещении. Доказательства, представленные стороной истца суду, не свидетельствуют о том, что вспомогательные строения используются истцом для удовлетворения бытовых нужд, что является необходимым условием для проживания.

При изложенных обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное истцом здание, находится в собственности истца, разрешенный вид использования которого - для индивидуального жилого дома. Нельзя согласиться и с доводом о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения достаточны для удовлетворения иска. Согласно выводам представленных стороной истца в материалы дела экспертных заключений ООО "данные изъяты" " спорное строение соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям, а его несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям устойчивости и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью. Однако, сама по себе возможность безопасной эксплуатации самовольно возведенного строения никоим образом не свидетельствует о том, что в данном случае самовольно возведенное истцом строение отвечает по своим архитектурно-планировочным и конструктивным особенностям требованиям индивидуального жилого дома.

В силу положений ч.ч. 1 -3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав указанные заключения экспертов ООО "данные изъяты" экспертное заключение эксперта ФИО11 , учитывая положения ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал в данном случае выводы названных экспертных заключений исключительными средствами доказывания, безусловно и однозначно подтверждающими доводы истца о том, что самовольно возведенное им строение является индивидуальным жилым домом, отвечающим требованиям ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено, объектом экспертного исследования эксперта ФИО11 являлось лишь 2-х этажное здание, пристроенное к зданию, которое может выполнять функцию гаража, крытой автостоянки, мастерской и т.п. Вопрос о соответствии перегородок и перекрытий между гаражом и 2-х этажным зданием пределу огнестойкости не являлся предметом экспертного исследования. Положения указанной правовой нормы были в полном объеме выполнены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Судом достаточно подробно исследованы указанные экспертные заключения, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с судебной оценкой данного доказательства в совокупности с иными представленными сторонами суду доказательствами. Не может повлечь отмену судебного решения и то обстоятельство, что эксперт ФИО11 , будучи допрошенным в суде, полагал, что и с учетом строения, используемого в качестве гаража, возведенное истцом здание (строение) в целом отвечает требованиям жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном же случае, как это следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно свидетельствующих о том, что самовольно возведенное им на указанном земельном участке здание (строение) является индивидуальным жилым домом.

Исходя из приведенных положений земельного, градостроительного законодательства и ст. 222 ГК РФ, из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный им по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" N , объект недвижимости, как на индивидуальный жилой дом, площадью 393.6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка с КН N в собственности истца и о его праве на возведение жилого дома, выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит. Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ). Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом "не истребовались от истца дополнительные доказательства по вопросам безопасности эксплуатации объекта после произведенной реконструкции". Часть 1 ст.19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Частью 1 статьи 57 данного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

С учетом изложенного, исходя из материалов гражданского дела, не имеется оснований считать, что судом первой инстанции в данном случае не были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, в частности, стороны истца, что лишило истца права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам сторон дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Штирой А.А., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст.ст.88,94,95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Штироя А.А. подлежат взысканию в пользу ООО " "данные изъяты" " судебные расходы в размере N руб. по оплате услуг эксперта ФИО11 за вызов в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штироя А.А. - без удовлетворения. Взыскать со Штироя А.А. в пользу ООО "данные изъяты" " судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 в размере N рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

9