судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре: ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кириллова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 г., которым постановлено:
" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кириллова ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, в возмещение судебных расходов N рубля.
В остальной части иска Кириллову В.В. отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ИП ФИО2 оплату судебной экспертизы в размере N рублей ".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов В.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыска нии страхово го возмещени я в сумме N руб . , процент ов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсаци и морального вреда в размере N рублей, штраф а за нарушение прав потребител , а также судебны х расход ов , ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" " , N по страховым рискам "Ущерб. Хищение". 0 3 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы , о днако, страховщиком не была произведена выплата. В связи с чем, истец самостоятельно произве л оценку причиненного ему ущерба .
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебная экспертиза является необоснованной и проведенной с нарушением требований завода изготовителя, судом необоснованно было отказано во взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кокину И.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля "данные изъяты" " , N является истец Кириллов В.В.
30 ноября 2012 года Кириллов В.В. заключил договор страхования транспортного средства с ООО СК " Согласие " по страховым рискам " Хищение. Ущерб" на сумму N рублей на срок с 30.11.2012 г. п о 29.11.2013 г . Выгодоприобретателем по договору является истец. Выплата страхового возмещения предусмотрена на основании калькуляции страховщика.
0 3.10.2013 года около 11 часов 3 0 минут у "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" " , N , в ходе которого из-под колес проезжающего мимо автомобиля " Камаз " вылетели камни и гравий и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДСП от 03.10.2013г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кириллова В.В. состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.
08 .1 0 .2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхово го случа , в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции . Автомобиль был направлен на экспертизу.
Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчету N 24 /12-13, составленного ИП ФИО9 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна N рубля, с учетом износа - N рубля, величина УТС составляет N рублей.
23.12.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию , в которо й сообщал, что им была проведена независимая оценка автомобиля и просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в сумме N руб. Претензия ответчиком была получена 27.12.2013г.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза .
С огласно заключению экспертов ФИО2 , ФИО10 от 17 марта 2014г. повреждения на автомобиле " "данные изъяты" "данные изъяты" , отраженные в акте осмотра N , могли образоваться при обстоятельствах ДТП 0 3.10.2013 года, отраженных в административном материале, а именно: капот, передний бампер, лобовое стекло, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, врыло заднее левое, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, крыша, задняя правая дверь, левый порог. П олная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" " , N без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна N рубля, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет N рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна N рубля, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет N . Согласно методике "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов) УТС не рассчитывается случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% ... срок эксплуатации превышает пять лет ... Так как износ исследуемого автомобиля превышает значение 35%, то расчет величины утраты товарной стоимости не проводился.
П латежным поручени ем N N N от 19 .0 5 .2014 г . ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме N
Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсации морального вреда N рублей, судебных расходов N рубля. В остальной части иска отказано.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, по мнению истца, эксперт должен был руководствоваться не всеми методическими рекомендациями, а одной методикой.
Судебная коллегия, находит данные доводы не состоятельными, не влекущими отмену решение суда.
Суд первой инстанции п равильно оцени л и принял как относимое и допустимое доказательство по делу результаты судебной экспертизы от 17 .0 3 .2014 года в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами . Эксперт в заключении правильно отразил общий объем и характер повреждений транспортного средства, который соответствует справке о ДТП от 03.10.2013 года. С уд ом было верно установ лено, что э кспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным , полным, ясным и понятным . Сомнений в ее правильности и обоснованности не возникает. Эксперт ы ФИО2 и ФИО10 были предупрежден ы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен судом в судебном заседании и пояснил, что " Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления " он руководствовался лишь для определения подхода при оценке, и им был определен затратный подход. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" , а поскольку названное Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года N не регламентирует способ расчета УТС, то при определении величины УТС поврежденного автомобиля, он свои расчеты основывал на Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" .
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что эксперт должен был руководствоваться не всеми методическими рекомендациями, а одной методикой следует признать несостоятельными, бездоказательными и соответственно не влекущими отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание и не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащихся в п. 46 - размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" е сли суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля, компенсации морального вреда N рублей, однако штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан не был.
Кроме того, оснований для отказа в иске в связи с тем, что ответчиком до принятия решения суда была выплачена сумма в размере N не было, поскольку требования истцом в суд были заявлены обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, поэтому суду необходимо было удовлетворить требования истца в этой части, а в связи с выплатой до принятия решения суда, не обращать решение в этой части к исполнению.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом на основании договора добровольного страхования, после получения заявления о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, страховая выплата осуществлена не была в 10-ти дневный срок, установленный правилами страхования транспортных средств (п.11.2.3).
Не была осуществлена выплата и после получения 27.12.2013 года претензии истца. На данную претензию истцу не был дан мотивированный ответ об основаниях не выплаты страхового возмещения, отказа в выплате. Не была в разумный срок осуществлена выплата страхового возмещения и после предъявления иска в суд (иск поступил в суд 05.02.2014 года, оплата осуществлена 19.05.2014 года).
Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным не применение штрафных санкций судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ- п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как определил суд первой инстанции и что не оспаривалось сторонами, с умма в размере N N . состоит из суммы страхового возмещения в размере N рубля N и N рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика.
Таким образом, N (подлежащая присуждению сумма в пользу потребителя):2= N рублей - сумма штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца.
Расчет госпошлины: N рублей. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенной части иска, составляет N
N рублей - моральный вред, госпошлина составляет N рублей.
Всего N
Итого, с учетом взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя N рублей, всего с учетом подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины N , с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере N
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 г. изменить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кириллова ФИО15 N
Решение в этой части к исполнению не обращать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кириллова Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N ., судебные расходы в размере N а всего N
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.