Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2096/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фомина Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УсманьСтройМонтаж" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

" У довлетворить иск ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "УсманьСтройМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" с ООО "УсманьСтройМонтаж" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе проценты по срочной задолженности - "данные изъяты" руб., проценты по просроченной задолженности - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку основного долга - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку процентов - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ООО "УсманьСтройМонтаж", Коровину Ю.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что вступившим 14 октября 2013 г. в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N N , заключенный между истцом и ООО "УсманьСтройМонтаж" и в пользу банка с ООО "УсманьСтройМонтаж", а также поручителей Корнева А.А. и Корневой В.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Коровина Ю.А. Поскольку решением суда задолженность по договору взыскана по состоянию на 01 марта 2013 года, истец просил взыскать с ООО "УсманьСтройМонтаж" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп., в том числе проценты по срочной задолженности - "данные изъяты" коп., проценты по просроченной задолженности - "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку основного долга - "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку процентов - "данные изъяты" ., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ООО "УсманьСтройМонтаж" и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Корнева А.А. по доверенностям Таранин М.Г. против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Коровин Ю.А. и Корнева В.А., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УсманьСтройМонтаж" просит решение суда отменить, ссылался на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "УсманьСтройМонтаж" был заключён кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты" % годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика в Банке не менее 1 "данные изъяты" . рублей кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (включительно) и "данные изъяты" % годовых не менее 1 "данные изъяты" рублей кредитовых оборотов заемщика (не включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между Банком и Коровиным Ю.А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г. самоходной машины и оборудования, а также Банком заключены договоры поручительства с Корневым А.А. и Корневой В.А.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2013 г. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N N расторгнут и в пользу Банка с ООО "УсманьСтройМонтаж", Корнева А.А., Корневой В.А. солидарно взыскано "данные изъяты" коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2013 года. Обращено взыскание на заложенное в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" имущество, находящееся в собственности Коровина Ю.А.: трактор "данные изъяты" установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб., посевной "данные изъяты" установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб., плуг оборотный "данные изъяты" установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб., сборно-разборные металлоконструкции для металлического модуля (98 тонн) с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому истец вправе требовать с ответчика ООО "УсманьСтройМонтаж" образовавшуюся до момента расторжения договора сумму задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно исходил из того, что прекращение обязательств на будущее время, не освобождает от исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора.

Поэтому с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом обоснованно взыскана с ООО "УсманьСтройМонтаж" в пользу истца задолженность по процентам и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" коп., из которых: проценты по срочной задолженности - "данные изъяты" руб., проценты по просроченной задолженности - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты" руб..

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств в связи с расторжением кредитного договора является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УсманьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: