Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2107/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в пользу Васильева В.С. "данные изъяты" .; судебные расходы - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ., штраф - "данные изъяты" . в остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев B.C. обратился с иском к ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" , которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб+хищение". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату в недостаточном размере и без учета величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" ., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" Валова Т.Г. иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая и сумму ущерба по заключению судебной экспертизы. Возражала против взыскания суммы утраты товарной стоимости, указав, что правилами страхования УТС не предусмотрено в качестве страхового случая.

Истец Васильев B.C., третьи лица Резвых Н.Е., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" просит отменить решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Валовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Криворучко Я.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Васильев B.C. является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" и Васильевым В.С. заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Васильеву В.С. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" . Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец организовал самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП Сидорова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" (без учета износа). Согласно отчету N стоимость УТС составляет "данные изъяты" .

Ответчиком были оспорены результаты досудебного исследования восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Осипову А.П.

Согласно заключению эксперта ИП Осипова А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (без учета износа).

Учитывая, что после ознакомления с результатами экспертизы ответчик доплату страхового возмещения не произвел, руководствуясь приведенными нормами права, на основании заключения эксперта ИП О.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ , установив, факт страхового случая, в результате которого страхователь имеет право на получение выплаты с целью полного возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"

При этом, суд правильно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости являются несостоятельными. Ссылка ответчика на то, что правилами страхования ЛСО "Шанс" предусмотрено возмещение "ущерба вызванного УТС" в виде отдельного объема страховой ответственности не могут повлечь отмену решения суда в этой части. Согласно страховому полису N истцу на выбор были представлены схемы страхования: "ущерб" и "хищение + ущерб", а также три схемы выплаты страхового возмещения: схема N "денежная форма с учетом износа", схема N "денежная форма без учета износа" и схема N "натуральная форма без учета износа". Истцом Васильевым В.С. была выбрана схема страхования "хищение+ущерб", страховая стоимость "данные изъяты" , выплата страхового возмещения была выбрана по двум схемам: схема N "денежная форма без учета износа" и схема N "натуральная форма без учета износа". Истец при наступлении страхового случая просил возместить ущерб в денежной форме. Каких-либо оговорок, в части утраты величины товарной стоимости договор страхования автотранспортного средства (страховой полис) не содержит. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ .

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации, а также специальным законом - Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, то требования о взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, что прямо предусмотрено ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации надлежащую оценку. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием досудебной претензии, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона .

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страховая компания, выплатив страховое возмещение не в полном размере, исходила из имеющегося у нее расчета ущерба, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно установить действительную денежную сумму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, поэтому влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Поскольку начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил размер штрафа до "данные изъяты"

Решение суда в части взыскании судебных расходов не оспаривается.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь

4