Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2198/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Селиванова А.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селиванова А.П. к Совету депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванов А. П. обратился в суд с иском к Совету депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Совета депутатов. Распоряжением Совета депутатов Липецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ г.N N уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, по сокращению штатов работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ г.предоставил работодателю листок временной нетрудоспособности, однако в нарушение положений ст.124 ТК РФ ответчик не продлил отпуск, а произвел его увольнение по сокращению штатов. Истец просил восстановить его в прежней должности, признав незаконным распоряжение об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в "данные изъяты" .

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении Селиванова О.П. допущено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Липецкого районного Совета депутатов N N ДД.ММ.ГГГГ г. Селиванов А.П. был принят на должность муниципальной службы категории "В"- "данные изъяты" Липецкого районного Совета депутатов по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ годана срок ДД.ММ.ГГГГ года, а затем трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Распоряжением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области N N ДД.ММ.ГГГГ годаутверждено штатное расписание работников аппарата Совета депутатов с1 января 2013 года, в количестве 6,5 единиц: председатель Совета депутатов (выборная должность), муниципальные должности: организационный отдел- начальник отдела и старший инспектор -2 штатные единицы, юридический отдел - начальник юридического отдела - 1 штатная единица; социально-экономический отдел- начальник отдела - 1 штатная единица; должности, осуществляющие техническое обеспечение- уборщик служебных помещений 0,5, машинистка - 1 штатная единица.

Решением пятой сессии пятого созыва Совета депутатов муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ .N N утверждена новая структура аппарата Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, решение вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г.Советом депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области издано распоряжение N N "О проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года исключался из штатного расписания "юридический отдел" со штатным составом: - "данные изъяты" - 1 штатная единица; вводилась в раздел "организационный отдел" должность "главный специалист-эксперт" - 1 штатная единица. Распоряжением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.N N рвышеуказанное штатное расписание было утверждено.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и об имеющихся вакантных должностях истец был ответчиком уведомлен, что подтверждается заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ г.N N ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ N N , а также актами об отказе истца ознакомиться с уведомлениями о предстоящем увольнении. Кроме того, данное обстоятельство в суде первой инстанции истец не оспаривал, а также подтвердил, что ему предлагались должности "данные изъяты" , соответствующая его образованию, и должность "данные изъяты" , от которых он отказался.

Распоряжением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ г.N N Селиванов А.П. был уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Тщательно проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства дела и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Селиванова А.П. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующих особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата сотрудников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе Селиванову А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, ему предлагались вакантные должности, однако намерения на занятие какой-либо должности истец не выразил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, в связи с чем, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ года является законным.

Оспаривая законность увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывал на то, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней с11 ДД.ММ.ГГГГ год он находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Полагает, что в нарушение ст. 124 ТК Российской Федерации ответчик не продлил его отпуск до ДД.ММ.ГГГГ .

Указанный довод истца был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.

Однако, в данном случае положения данной нормы не применимы, поскольку имеет место оформление отпуска с последующим увольнением. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем или согласился с правомерностью их прекращения при увольнении, в том числе по сокращению штата. Поэтому судебная коллегия полагает, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактически трудовые отношения с истцом прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у ответчика на момент предъявления истцом больничного листа не имелось обязательств перед Селивановым А.Н. по продлению отпуска на число дней нетрудоспособности.

В связи с изложенным, довод истца в апелляционной жалобе о том, что он в устной форме просил ответчика о продлении отпуска, а ответчиком в нарушение ст. 124 ТК РФ отпуск не был продлен, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о правильности оплаты больничного листа, дней неиспользованного отпуска, основанием к отмене решения суда не являются. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец не оспаривал факт выплаты ему ответчиком и размер компенсации за неиспользованную часть отпуска и листа нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: