Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-13526/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КраснодарСтройСнаб" Скрипниковой А.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "КраснодарСтройСнаб" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировао тем, что на основании трудового договора " ... " от 15 июля 2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "КраснодарСтройСнаб" в должности водителя автомобиля. 24 сентября 2014г. приказом о прекращении трудового договора с работником " ... " истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания " ... " от 25.04.2013г., приказ о применении дисциплинарного взыскания " ... " от 03.07.2013г. и докладная записка от 29.08.2013г., о которых истцу стало известно в день увольнения.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы иска. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суд признал приказ генерального директора ООО "КраснодарСтройСнасб" " ... " от 24.09.2013 г. о прекращении трудового договора и увольнении с работы Шапко Ю.С. незаконным. Восстановил Ю.С. в должности водителя автомобиля транспортного участка ООО "КраснодарСтройСнаб". Обязал администрацию ООО "КраснодарСтройСнаб" выплатить Шапко Ю.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2013 года по 8 апреля 2014 года. Взыскал с ООО "КраснодарСтройСнаб" в пользу Ю.С. в счет компенсации морального вреда " ... " ., судебные издержки " ... " .

В апелляционной жалобе представитель ООО "КраснодарСтройСнаб" Скрипникова А.М. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Шапко Ю.С. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КраснодарСтройСнаб" А.М. , поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Шапко Ю.С. и его представителя Пилюгину Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2009 г. между Ю.С. и ООО "КраснодарСтройСнаб" был заключен трудовой договор N 112, согласно которому истец был принят на работу водителя автомобиля.

15.07.2009г. с Шапко Ю.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля. За Шапко Ю.С. был закреплен автомобиль КАМАЗ 65116 государственный регистрационный номер Е 845 УО 93.

Приказом "О прекращении трудового договора с работником" " ... " от 24.09.2013г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания данного приказа послужили приказ "О применении дисциплинарного взыскания" " ... " от 25.04.2013г., которым Шапко Ю.С. объявлено замечание за утрату государственного регистрационного номера, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" " ... " от 03.07.2013г., которым Шапко Ю.С. объявлен выговор за слив 32,6 литров дизельного топлива из топливного бака автомобиля КАМАЗ 65116, и докладная записка от 29.08.2013г. начальника погрузочно-разгрузочных работ Горлова В.Н. об отказе водителя Шапко Ю.С. выполнить служебное задание по доставке груза на автомобиле "Газель".

Законность и обоснованность издания ответчиком данных приказов " ... " от 25.04.2013г., " ... " от 03.07.2013г., докладной записки от 29.08.2013г. проверялись в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются неправомерными, работодатель не доказал правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, в результате чего суд признал приказ генерального директора ООО "КраснодарСтройСнасб" " ... " от 24.09.2013г. о прекращении трудового договора и увольнении с работы Шапко Ю.С. незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учётом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершён.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении работодателем установленного порядка увольнения Шапко Ю.С., о несоблюдении процедуры увольнения, отсутствуют, обратное оспариваемым решением не установлено.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования Шапко Ю.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законных оснований для увольнения истца работодателем не доказано, приказы " ... " от 25.04.2013г., " ... " от 03.07.2013г. о применении к нему дисциплинарных взысканий, являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку применение дисциплинарных взысканий истец в установленный законом срок не оспаривал, а также не требовал признать их таковыми в своих исковых требованиях по настоящему спору, то есть суд первой инстанции, признав вышеуказанные акты работодателя незаконными, без законных оснований вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, предшествующие увольнению истца, установленные судом, сами по себе не могли повлечь разрешения судом спора за пределами заявленных стороною требований о восстановлении на работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения, оставил без внимания и не дал правовой оценки доводу представителя ответчика ООО "КраснодарСтройСнасб" о том, что проведенная в

ноябре 2013 года Государственной инспекцией труда по обращению истца Шапко Ю.С. проверка в отношении ООО "КраснодарСтройСнаб" не выявила нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к работнику Шапко Ю.С., что подтверждается актом проверки от 18 ноября 2013 года, на который ответчик ссылалась в подтверждение своих возражений по иску.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Шапко Ю.С., о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "КраснодарСтройСнаб" Скрипниковой А.М. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шапко Юрия Сергеевича о признании приказа генерального директора ООО "КраснодарСтройСнасб" " ... " от 24.09.2013г. о прекращении трудового договора и увольнении с работы Шапко Ю.С. незаконным, о восстановлении Шапко Ю.С. в должности водителя автомобиля транспортного участка ООО "КраснодарСтройСнаб", о выплате администрацией ООО "КраснодарСтройСнаб" Шапко Ю.С. утраченного заработка за время вынужденного прогула с 24 сентября 2013 года по 8 апреля 2014 года, о взыскании с ООО "КраснодарСтройСнаб" в пользу Шапко Ю.С. компенсации морального вреда и судебных издержек.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья краевого суда Борисихина С.А.