Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазутиной Валерии Александровны на решение Темрюкского районного суда от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазутина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что 14.01.2014г. в Темрюкский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Лазутина В.А. подала заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " . Заинтересованным лицом 23.01.2014г. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что копия акта органа, уполномоченного присваивать адреса объектам, на основании которого сведения об адресе здания могут быть внесены в данные элементы, не включена в состав приложения технического плана. Заявителем внесены необходимые изменения в состав технического плана здания и после исправления ошибки технический план от 03.02.2014 г. предоставлен в орган кадастрового учета. 06.02.2014г. заинтересованным лицом принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта. Заявитель полагает решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Лазутиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на основании доверенности Багалий С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела 14.01.2014г. в Темрюкский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в порядке, установленном статьями 16 - 25.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Лазутиной В.А. подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: " ... "

С заявлением представлен технический план здания в электронном виде на оптическом диске от 30.12.2013г. Технический план здания подготовлен заявителем Лазутиной В.А., являющейся кадастровым инженером.

Здание принадлежит собственнику Дорошиной Л.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.09.1988г., удостоверенного секретарем Краснострельского сельского Совета Ладесовой В.В. 16.09.1988г. и зарегистрированного в реестре за N115.

23.01.2014г. ведущим инженером Ереминой А.А. отдела учета объектов капитального строительства Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято решение " ... " о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине того, что копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса объектам, на основании которого сведения об адресе здания могут быть внесены в данные элементы, не включена в состав приложения технического плана.

Собственнику было рекомендовано обратиться к лицу, подготовившему технический план, для его доработки в соответствии с установленными требованиями.

06.02.2014г. ведущим инженером Ереминой А.А. отдела учета объектов капитального строительства Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято решение " ... " об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении названного объекта в связи с тем, что имущество, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, которым предусмотрена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

В представленном заинтересованному лицу заявлении содержится просьба о постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: " ... " . Однако в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером " ... " .

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим ФЗ.

Как правомерно указал суд, Законом о кадастре не предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, сведения о котором уже содержатся в ГКН, так как в соответствии со статьей 5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый номер).

Таким образом, объекту недвижимости, расположенному по адресу: " ... " , кадастровый номер присвоен быть не может.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011г. N1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", 29.01.2014г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, адрес: " ... " ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный) - " ... " , а также иные характеристики об объекте, содержащиеся в техническом паспорте, в соответствии с частями 3 и 7 статьи 45 Закона о кадастре на основании копии (фотообраз) технического паспорта инвентарный " ... " , переданного в орган кадастрового учета по письменному запросу от 27.11.2013г. " ... " (ответ органа технической инвентаризации от 17.12.2013г. входящий " ... " ).

Таким образом, основанием для отказа в постановке объекта на кадастровый учет, послужило то обстоятельство, что в ГКН уже содержатся сведения об указанном объекте.

В силу части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя не установлен. Орган кадастрового учета принял основанное на нормах действующего законодательства обоснованное решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению N23-0-1-98/3101/2014-39 от 14.01.2014г.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазутиной Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: