Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13934/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В., Барасий Л.В., Бердыев А.Р., Буянецкий С.Н., Даниленко Н.В., Колобанова А.А., Локтионова С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец С.П., Савин В.В., Ткаченко С.М., Фурик Н.Г. обратились с иском в суд к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на квартиры, просили произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с их долями и поэтажным планом жилого дома, прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на квартиры и части нежилых помещений.

В судебном заседании Даниленко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Алексеевой Н.В., Барасий Л.В., Бердыева А.Р., Буянецкого С.Н., Даниленко Н.В., Колобановой А.А., Локтионовой С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец С.П., Савина В.В., Ткаченко С.М., Фурик Н.Г. к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на квартиры.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Барасий Л.В., Карлюга Н.П., Ткаченко С.М., Кондратенко П.Н., представителя Локтионовой С.Р. по доверенности Мещариковой Н.А., представителя Буянецкого С.Н. по доверенности Выприковой А.В., представителя Савина В.В. по доверенности Тяжелковой Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " что в августе 2013 года истцы обратились к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности и фактическом разделе жилого дома, что ответчик препятствует добровольному разделу жилого дома, самостоятельно произвел реконструкцию последнего этажа, удерживает у себя документы, что жилой дом 2013 года постройки, расположенный по адресу: " ... " фактически разделен на изолированные самостоятельные помещения, которые отвечают определению квартиры, что в данном доме произведена реконструкция, что домовладение фактически разделено в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами, что у всех пользователей имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома, что имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащих сторонам долей дома, что ответчик препятствует разделу дома в добровольном порядке, что в жилом доме одним из сособственников произведена самовольная реконструкция, что Даниленко А.В. без согласия иных собственников спорного жилого дома произвел реконструкцию, что в соответствии с заключением эксперта " Ф.И.О. "24 от 5 ноября 2013 года реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещения жилого дома выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " реконструирован без получения разрешений компетентных органов, что выполненные мероприятия соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, техническим, строительным нормам, что необходимо сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах сторон на спорные жилые помещения, на нормах ГК РФ, ГПК РФ, заключении эксперта " Ф.И.О. "25 от 5 ноября 2013 года, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Алексеевой Н.В., Барасий Л.В., Бердыева А.Р., Буянецкого С.Н., Даниленко Н.В., Колобановой А.А., Локтионовой С.Р., Марфутенко В.В., Рыбинец С.П., Савина В.В., Ткаченко С.М., Фурик Н.Г. к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на квартиры.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " что в августе 2013 года истцы обратились к Даниленко А.В. о прекращении общей долевой собственности и фактическом разделе жилого дома, что ответчик препятствует добровольному разделу жилого дома, самостоятельно произвел реконструкцию последнего этажа, удерживает у себя документы, что жилой дом 2013 года постройки, расположенный по адресу: " ... " фактически разделен на изолированные самостоятельные помещения, которые отвечают определению квартиры, в данном доме произведена реконструкция, что домовладение фактически разделено в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами, что у всех пользователей имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам долей дома, что ответчик препятствуют разделу дома в добровольном порядке, что в жилом доме одним из сособственников произведена самовольная реконструкция, что Даниленко А.В. без согласия иных собственников спорного жилого дома произвел реконструкцию, что в соответствии с заключением эксперта " Ф.И.О. "26 от 5 ноября 2013 года реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещения жилого дома выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " реконструирован без получения разрешений компетентных органов, что выполненные мероприятия соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, техническим, строительным нормам, что необходимо сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________