Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-14906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Славянский консервный мясокомбинат" Степанян А.А. на решение Славянского городского суда от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Славянский консервный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 06 марта 2014 года он работал в ООО "Славянский консервный комбинат" в должности кладовщика с установленным окладом " ... " руб. 14 марта 2014 года он был уволен как не прошедший испытательный срок. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить его о прекращении трудового договора не позднее, чем за три дня до увольнения. Ему уведомление было выдано 14 марта 2014 года, то есть в день увольнения. Результаты испытания, указанные в уведомлении, не соответствуют действительности.

Просил восстановить его на работе в ООО "Славянский консервный комбинат" в должности кладовщика; взыскать с ООО "Славянский консервный комбинат" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2014 года по момент вынесения решения суда из расчета " ... " руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Родин В.Д. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО "Славянский консервный комбинат" по доверенности Ярыгин А.В. и Ступишина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Славянского городского суда от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 6 от 14 марта 2014г. по обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат" о прекращении (расторжении) трудового договора с Родиным Владимиром Дмитриевичем по ст. 71 ТК РФ как не прошедшим испытательный срок.

Восстановил Родина Владимира Дмитриевича на работе в ООО "Славянский консервный комбинат" в должности кладовщика с 14 марта 2014г. на условиях, указанных в трудовом договоре " ... " от " ... " г., в том числе с испытательным сроком 3 месяца.

Взыскал с ООО "Славянский консервный комбинат" в пользу Родина Владимира Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2014г. по 5 мая 2014г. в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере 934,91 рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Славянский консервный мясокомбинат" Степанян А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Славянского межрайонного прокурора Волкодав Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Родина В.Д. просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2014 года между ООО "Славянский консервный комбинат" в лице генерального директора Степаняна А.А. и Родиным В.Д. был заключен трудовой договор N " ... " , согласно которому Родин В.Д. с 06 марта 2014 года принимается на работу по профессии кладовщик, установлен испытательный срок 3 месяца. Должностной ежемесячный оклад составляет " ... " руб. 05 марта 2014 года руководителем ООО "Славянский консервный комбинат" был вынесен приказ о приеме Родина В.Д. на работу с 06 марта 2014 года.

Основанием для увольнения истца явилось признание неудовлетворительными результатов испытания, поскольку генеральному директору неоднократно поступали докладные и служебные записки с просьбой уволить Родина В.Д., поскольку он не справляется с работой кладовщика.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как следует из уведомления о расторжении трудового договора, 14 марта 2014 года истец был предупрежден о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут 14 марта 2014 года в связи неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако, как установлено судом, при приеме на работу работодатель не ознакомил истца Родина В.Д. под роспись с должностной инструкцией кладовщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истец не был должным образом и соблюдением установленных законодательством процедур ознакомлен с полным объемом своих должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия работника занимаемой должности.

Работодателем также нарушен порядок увольнения Родина В.Д., поскольку он не был извещен о предстоящем увольнении за три дня, в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения Родина В.Д., как не прошедшим испытательный срок, восстановлении его на работе, взыскании не полученного им заработка, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Славянского городского суда от 05 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Славянский консервный мясокомбинат" Степанян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: