Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-15266/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарана Т.П. на решение Щербиновского районного суда от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Саране Т.П. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что " ... " в соответствии с кредитным договором " ... " , заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р.А.Ю. , последнему был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до " ... " на приобретение автотранспортного средства HYNDAI ACCENT, 2008 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита " ... " между банком и Р.А.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества " ... " . В нарушение заключенного договора Р.А.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору и у него перед ООО "Русфинанс Банк" образовался долг по погашению кредита, а также по уплате процентов. Решением Аксайского районного суда от 07.05.2013г. с Р.А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " рублей. Однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Радаев в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Саране Т.П.

Просит обратить взыскание на автомобиль HYNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, идентификационный номер " ... " , двигатель N " ... " , кузов N " ... " , цвет светло-бежевый, находящийся у Сараны Т.П., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик Сарана Т.П. в суде иск не признала.

Решением Щербиновского районного суда от 15 мая 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога автомобиль HYNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, идентификационный номер " ... " , двигатель " ... " , кузов N " ... " , цвет светло-бежевый, находящийся у Сараны Т.П., проживающей по в " ... " ; с Сараны Т.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сарана Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи с ООО "Компас" она является собственником заложенного автомобиля, залогодателем не является, в связи с чем изъятие указанного автомобиля путем обращения взыскания на него лишит её права собственности на указанное имущество. Её вины в том, что автомобиль оказался в залоге у банка, нет. Это является следствием введения её в заблуждения продавцом автомобиля. В силу объективных обстоятельств, своего социального положения (пенсионер) она является более слабой стороной в этом деле по сравнению с банком. Бездействие истца ООО "Русфинанс Банк", в течение длительного периода времени не принимавшего мер для установления судьбы заложенного имущества и мер для уменьшения размера убытков, содействовало увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать действия банка разумными и добросовестными, а принадлежащие ему права, подлежащими защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом ООО "Русфинанс Банк" и Р.А.Ю. " ... " был заключен кредитный договор " ... " , по условиям которого банк предоставил последнему кредит на приобретение автомобиля HYNDAI ACCENT. В целях обеспечения выданного кредита " ... " между банком и Р.А.Ю. был заключен договор залога " ... " , согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств залогодателем, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.1 договора залога имущества " ... " ).

Р.А.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.05.2013г., с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени заемщик решение суда не исполнил и распорядился заложенным имуществом без согласия банка.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд незаконно лишил права собственности Сарана Т.П. на автомобиль, который она приобрела на законных основаниях Р.А.Ю. , судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сарана Т.П. не знала о том, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был обременен залогом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014г.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений законодательства и приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия залогодателя по продаже заложенного имущества третьему лицу и получение платы за имущество, отчужденное по действительному и исполненному со стороны продавца договору купли-продажи, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. При этом лицо, приобретшее заложенное имущество, не имея информации об этом, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков, чего в данном случае им не сделано

.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, однако сумма государственной пошлины должна составлять " ... " рублей, поскольку иск относится к имущественным спорам, не подлежащим оценке.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк".

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи