Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-15831/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Рыбиной А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "6 , на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М.Т. " " ... " " о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами 29.01.2013года; о взыскании суммы: - основного долга в размере 2193752 рубля, - процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ... Представитель истицы, по доверенности " Ф.И.О. "6 , в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать с ООО " " Ф.И.О. "7 " в пользу " Ф.И.О. "1 сумму основного долга в размере 2193752 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от " ... " суд расторг договор долевого участия в строительстве N 23, заключенный " ... " между " Ф.И.О. "1 и ООО "М.Т. " " ... " ", зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (УФСГРКК по КК) 04.02.2013г., обязал внести соответствующую регистрационную запись в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно взыскано с ООО "М.Т. " " ... " " в пользу " Ф.И.О. "1 сумма основного долга в размере " ... " рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано - 2 240 089 (два миллиона двести сорок тысяч восемьдесят девять) рублей 84 копейки. С ООО " " Ф.И.О. "7 " взыскана также в доход государства госпошлина в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "6 , указал, что не согласен с решением райсуда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поэтому просит изменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные ими требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представитель " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "6 , настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя ООО "М.Т." " ... " ", по доверенности " Ф.И.О. "8 , считающей, что решение районного суда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2013г. между " Ф.И.О. "1 - участником долевого строительства и ООО " " Ф.И.О. "7 " - застройщиком, был заключен договор долевого участия " ... " в строительстве 16-этажного 1-секционного 101-квартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.40-летия Победы 97/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу его долю, определенную п. 2.3. договора, а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1.).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04. 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 также начиная с указанной даты.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) этого Федерального закона конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Так, п. 2.3. договора стороны установили, что объектом, передаваемым по договору долевого участия, является двухкомнатная квартира N 73, расположенная на 12 этаже, в I подъезде 16-этажного, 1-секционного, 101-квартирного жилого дома, по адресу: " ... " , Прикубанский внутригородской округ, " ... " .

Согласно п. 3.1. цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и составляет - " ... " руб., подлежащая уплате в срок не позднее " ... " г.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства в следующий срок: - III квартал 2014 г.

Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок.

Срок строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и направить в адрес застройщика письменный ответ (заказным письмом с описью вложения). В случае неполучения ответа на направленную информацию от Участника долевого строительства в установленный срок, застройщик считает, что согласие на предложение со стороны участника долевого строительства получено.

Истица взятые на себя по договору обязательства выполнила в полном объеме, оплатив цену договора в положенный срок, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п. 4.1. Договора долевого участия, ч.3 ст.6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ, ответчиком в адрес истицы " ... " направлено уведомление (исх. N111) об изменении срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на срок - "I полугодие 2015 года" и предложение подписать соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Рассмотрев указанное уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, истица " ... " в адрес ответчика направила заявление о несогласии с изменением срока передачи, об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Также в этом же заявлении истица предложила расторгнуть договор долевого участия в строительстве от " ... " N 23, возвратить ей уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере " ... " руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющие по её расчетам сумму денежных средств в размере - " ... " рублей.

На это заявление ответчиком был дан ответ от " ... " (исх. N261), где сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в размере " ... " рублей ввиду того, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по состоянию на " ... " не имеется ни у застройщика, ни у участника долевого строительства. Также ответчиком было предложено истице расторгнуть договор долевого участия, подписать соглашение о расторжении договора в редакции застройщика с условием возврата денежных средств в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик обоснованно указал в ответе на заявление на отсутствие у сторон оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по состоянию на " ... " .

Так, в соответствии с пп. 1 и пп.4 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ, согласно которым по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Перенос срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на срок "I полугодие 2015 года" является неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Истица сослалась в своих требованиях, что перенос срока передачи объекта долевого строительства на срок "1 полугодие 2015 года" является иным случаем и указала на положения ст. 451 ГК РФ, что изменение срока передачи объекта долевого строительства является изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая волеизъявление истицы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ею требование о расторжении договора долевого участия подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, учитывая тот факт, что на сообщение ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на срок "I полугодие 2015 года", истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплате ей процентов за пользование денежными средствами из расчета 1/150 ставки рефинансирования, следует вывод, что истица до истечения срока по договору потребовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы, то есть не потребовала передачи ей результата выполненных работ - готового объекта строительства, а предъявила иные требования. Соответственно, требование возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении сроков выполнения работ при принятии им результата выполненного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагает, что требования истицы о взыскании неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования неправомерны.

Однако, ввиду того, что ответчик с момента поступления заявления о расторжении договора долевого участия ( " ... " г.), не предпринял соответствующих действий по возврату денежных средств истцу, районный суд правильно рассчитал, что за период со дня поступления в адрес ответчика заявления о расторжении договора долевого участия и до дня подачи искового заявления в суд подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Этот период пользования (с " ... " по " ... " г.) составляет 21 день, сумма договора - " ... " руб., ставка рефинансирования - 8,25%. Ввиду того, что участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются в двойном размере, то сумма подлежащая взысканию составляет - " ... " руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от " ... " , " ... " , " ... " ), оценив степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Судом обоснованно были приняты во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, количество судебных заседаний по настоящему делу, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги и правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере - " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 , по доверенности " Ф.И.О. "6 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: