Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-16602/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района г.Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марусидзе В.Г. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является сыном Марусидзе С.К., умершей " ... " в " ... " , после смерти которой открылось наследство, в состав которого входят: земельный участок, площадью 0,08 га и незавершенный строительством жилой дом литер "А", "А1", "а", находящиеся по адресу: " ... " . До своей смерти М.С.К. владела этим земельным участком, который ей был предоставлен решением органа местного самоуправления в 1990 г. для строительства индивидуального жилого дома, который она при своей жизни начала строить, но не успела окончить строительство. Указывает, что он является наследником первой очереди на открывшееся после смерти его матери наследство. Он принял наследство, вступив фактически во владение наследственным имуществом, а также обратился к нотариусу за принятием наследства, нотариусом заведено наследственное дело. Другой наследник, родной брат истца, отказался от принятия наследства. Истец указывает, что вступив в наследство, приняв его, произвел постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также продолжил строительство индивидуального жилого дома начатого строительством его умершей матерью и " ... " на этот жилой дом ему был выдан оформленный технический паспорт со степенью готовности жилого дома 84 %. Также он указывает, что с момента смерти своей матери он продолжает фактически пользоваться земельным участком и жилым домом, построенным на нем, которые он принял в качестве наследства. Его умершая мать до своей смерти не успела окончить совершение формальных действий по подтверждению государством возникновения ее права собственности на земельный участок и жилой дом. Во внесудебном порядке он лишен возможности подтвердить свое право собственности на принятое им в качестве наследства имущество - жилой дом и земельный участок. Считает, что он не пропустил срок для принятия наследства, приняв его как фактическими действиями в отношении земельного участка и жилого дома, так и подав соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства, поэтому он считается принявшим наследство.

Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти М.С.К. , родившейся " ... " и умершей " ... " в " ... " , на земельный участок N 101, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: " ... " , с кадастровым номером " ... " , с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный М.С.К. в бессрочное (постоянное) пользование, и на расположенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, состоящий из литер "А", "А1", "а", площадь застройки 142,1 кв.м, этажностью - 1 и мансарда, согласно технического паспорту, составленного " ... " филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Сочинское отделение.

Представитель ответчика администрации города Сочи и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г. Сочи - Ширманова А.А. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти его матери, а также нет правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и жилой дом. У администрации города и района нет самостоятельных требований к спорным земельному участку и жилому дому.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года исковые требования Марусидзе В.Г. удовлетворены: за Марусидзе В.Г. признано право собственности в порядке наследования, после смерти М.С.К. , родившейся " ... " и умершей " ... " в " ... " , на земельный участок N 101, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: РФ, " ... " , с кадастровым номером " ... " , с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный М.С.К. в бессрочное (постоянное) пользование, и на расположенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, состоящий из литер "А", "А1", "а", площадь застройки 142,1 кв.м, этажностью - 1 и мансарда, согласно технического паспорту, составленного " ... " филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Сочинское отделение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского района г. Сочи просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства на спорный земельный участок, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок. Документов, подтверждающих право собственности Марусидзе В.Г. на спорный объект недвижимости, суду представлено не было. Вместе с тем, истцы пропустили срок, установленный для принятия наследства. Суд не принял во внимание то, что администрация г. Сочи является собственником вышеуказанного земельного участка и не была привлечена в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Марусидзе В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Марусидзе Владимир Георгиевич является сыном М.С.К. , родившейся " ... " и умершей " ... " в " ... " , что уставлено из копий свидетельства о рождении Марусидзе В.Г., свидетельства о смерти М.С.К.

После смерти М.С.К. открылось наследство, в состав которого входят земельный участок, площадью 0,08 га и незавершенный строительством жилой дом литер "А", "А1", "а", находящиеся по адресу: " ... " , что установлено из совокупного анализа представленных в дело копий правоустанавливающих документов, а также копий нотариального наследственного дела " ... " , открытого нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской - Григорьевой Н.И. после смерти наследодателя М.С.К. .

Согласно выписке их похозяйственной книги " ... " Барановской сельской администрации за 1997-2001 г., выданной за " ... " от " ... " администрацией Барановского сельского округа " ... " , в указанной похозяйственной книге органом местного самоуправления внесена запись о том, что М.С.К. , умершая " ... " г., владела земельным участком мерою - 0,08 га с кадастровым номером " ... " , расположенным по адресу: " ... " , участок N101, относящегося к категории земель - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства.

Правоустанавливающими документами на земельный участок являются: решение " ... " от " ... " исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи "О разрешении строительства индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке " ... " по " ... " в " ... " гражданке М.С.К. ", из которого установлено, что М.С.К. разрешено органом местного самоуправления строительство индивидуального жилого дома на выделенном ей для этого земельном участка " ... " по " ... " , площадью 0,08 га. Указанное решение " ... " от " ... " было утверждено решением " ... " от " ... " исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи.

Таким образом, на законных основаниях М.С.К. выделен при ее жизни в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,08 га, по " ... " , произведен отвод земельного участка в натуре, что установлено из копии утвержденного главным архитектором Хостинского района г. Сочи " ... " акта " ... " от " ... " и разрешено М.С.К. строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке " ... " по " ... " , площадью 0,08 га.

Согласно акту отвода земельного участка " ... " от " ... " предоставленный М.С.К. земельный участок, площадью 800 кв.м, был отведен на местности, при этом, из чертежа к нему следует, что были установлены с достаточной степенью его координаты для отграничения его границ от рядом расположенных земельных участков, акт был согласован с архитектором Хостинского района г. Сочи, утвержден отделом архитектуры и градостроительства Хостинского района г. Сочи.

Судом установлено, что при своей жизни М.С.К . начатое строительство жилого дома не окончила, и в полном объеме исполнить решение " ... " от " ... " исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи "О разрешении на строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке " ... " по " ... " в " ... " гражданке М.С.К. .", утвержденное решением " ... " от " ... " исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи, не успела.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Марусидзе В.Г., как родной сын наследодателя М.С.К. , является наследником первой очереди, а также наследником первой очереди является его родной брат Марусидзе Г.Г., который в письменном заявлении отказался от принятия наследства, высказавшись также, что фактически в управление наследственным имуществом он не вступал и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Марусидзе В.Г.

Из материалов наследственного дела судом правомерно установлено, что Марусидзе В.Г. обратился после смерти своей матери к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И. с заявлением о принятии им наследства, открывшегося после смерти М.С.К. , и выдаче свидетельства о праве на наследство " ... " г., которое нотариусом было принято и возбуждено наследственное дело " ... " , соответственно Марусидзе В.Г. , как наследник, принял наследство.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ перечень действий носит общий характер, нотариус самостоятельно оценивает конкретные действия, совершенные наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства. При этом, следует иметь в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (п. п. 11 и 12), в котором разъясняется, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из совокупности объяснений стороны истца и доказательств представленных по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что истец Марусидзе В.Г. фактически принял наследство в полном объеме, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом и совершил иные действия по защите этого наследственного имущества, на что указывают обстоятельства того, что он, управляя наследственным имуществом, стал заказчиком составления межевого плана указанного земельного участка. По заявлению истца кадастровым инженером произведено межевание указанного земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: " ... " . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет " ... " г., что суд установил из кадастровой выписки о земельном участке. Установлены его границы с составлением геодезических координат.

Судом правильно установлено, что после смерти М.С.К. истец продолжил строительство дома на указанном земельном участке. Истец достроил начатый строительством его матерью индивидуальный жилой дом на выше указанном земельном участке, в отношении которого проведен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии технический учет объекта незавершенного строительством жилого дома, оформлен " ... " и выдан технический паспорт на этот объект в литерах "А", "А1", "а".

Государственным органом, управомоченным на технический учет жилых строений в РФ, по обращению истца был произведен технический учет фактически построенных строений на выше указанном земельном участке, который был предоставлен умершей М.С.К. для строительства жилого дома. В результате технической инвентаризации согласно копии технического паспорта незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: " ... " составленного " ... " филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Сочинское отделение, что на предоставленном М.С.К. для этих целей земельном участке с кадастровым номером " ... " сооружен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, состоящий из литер "А", "А1", "а" - жилой дом, площадью застройки 142,1 кв.м, этажностью 1 и мансарда, степенью готовности объекта 84%.

Марусидзе В.Г., как наследнику после Марусидзе С.К., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.2003 г. на наследственное имущество в виде автомобиля марки ВАЗ 2107, 1983 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выше указанное подтверждает осуществление истцом как наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им открывшегося после смерти его матери наследства в виде вышеуказанного незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке, а также подтверждаются доводы истца о том, что для принятия наследства им предприняты адекватные меры для сохранения наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведены за его счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из заявлений и ответов в наследственном деле установлено, что Марусидзе В.Г. как наследник по закону, принявший наследство, неоднократно обращался к нотариусу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные принадлежавшие наследодателю земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, построенный на нем, однако нотариус неоднократно отказывала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и дом, разъяснив, что наследодатель М.С.К. не успела зарегистрировать право собственности на эти объекты в связи с чем, он, как наследник, лишен возможности оформить свои наследственные права в части спорных объектов недвижимости в нотариальном порядке.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истец во внесудебном порядке не может подтвердить в установленном законом порядке его право собственности на принятое им наследство в части права на выше указанные земельный участок и неоконченный строительством жилой дом.

Из объяснений стороны истца и анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что мать истца М.С.К. вправе была оформить принадлежащий ей земельный участок и неоконченный строительством жилой дом в собственность и зарегистрировать право на них, но не успела этого сделать до своей смерти.

После смерти своей матери " ... " , истец по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывает его, достраивает и проживает в спорном доме, то есть фактически принял наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ в виде земельного участка и дома с постройками.

По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, понятие наследства охватывает не только уже существующие права и обязанности, но и некие правовые образования, занимающие промежуточное положение между правоспособностью как предпосылкой к существованию права и существующим субъективным правом (обязанностью).

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя М.С.К. вошли также ее имущественные права на незавершенный строительством ею на предоставленном ей для этих целей земельном участке при ее жизни жилой дом с техническими сооружениями для его обслуживания, а также право на земельный участок.

Марусидзе В.Г. для подтверждения возникновения у него права собственности в порядке наследования на выше указанные объекты обоснованно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку все формальные действия, необходимые для подтверждения государством возникновения права собственности на вышеуказанный незаконченный строительством жилой дом наследодатель Марусидзе С.К. при своей жизни не успела совершить, а нотариус не может, исходя из представленных ему документов, выдать ему свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Отсутствие правовой регистрации не может служить основанием для лишения права истца на наследство.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а в соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истец может быть признан судом принявшим наследство в судебном порядке.

Право собственности наследником (истцом по делу) на вышеуказанные объекты наследственного имущества может быть приобретено в судебном порядке и его права на него подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Суд правомерно учел, что органы местного самоуправления в течение длительного времени, то есть более 13 лет с момента смерти Марусидзе С.К. и фактического принятия ее наследником Марусидзе В.Г. наследства, которое он приняв, продолжает пользоваться предоставленным умершей земельным участком и продолжает начатое ею строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке, не заявили возражений против действий наследника Марусидзе В.Г., не заявили требований к наследственному имуществу, не заявили о самовольности строительства.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Марусидзе В.Г.

Доводы жалобы представителя ответчика администрации Хостинского района г. Сочи о том, что документов подтверждающих право собственности Марусидзе В.Г. на спорный объект недвижимости не предоставлено, при вышеизложенных обстоятельствах необоснованны и несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Сочи необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и этим были нарушены ее права, также необоснованны.

В данном случае иск был заявлен к администрации Хостинского района г. Сочи, поскольку именно решением " ... " от " ... " исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи утвержденное решение " ... " от " ... " исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи "О разрешении на строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке " ... " гражданке М.С.К. ".

При этом администрация г. Сочи была заявлена истцом в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании 15.04.2014г. в качестве представителя как ответчика администрации Хостинского района г. Сочи, так и третьего лица администрации г. Сочи участвовал Майоров Алексей Николаевич, начальник отдела правовой защиты по Хостинскому району правового управления администрации города Сочи, действовавший как представитель третьего лица на основании доверенности от " ... " " ... " , выданной Главой г. Сочи Пахомовым А.Н., и им не заявлялось ходатайств ни о замене ненадлежащего ответчика администрации г. Сочи на надлежащего - администрацию г. Сочи, ни о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Сочи. Майоров А.Н. высказывал единую позицию администрации Хостинского района г. Сочи и администрации г. Сочи и не заявлял о нарушении каких-либо прав администрации г. Сочи.

В судебное заседание 28.04.2014г. представитель ответчика администрации Хостинского района г. Сочи и третьего лица администрации г. Сочи не явился, представив справку, согласно которой 28.04.2014г. объявлен выходным днем.

В судебном заседании 19.05.2014г. в качестве представителя ответчика администрации Хостинского района г. Сочи и третьего лица администрации г. Сочи участвовала Ширманова Анна Анатольевна, ведущий специалист отдела правовой защиты по Адлерскому району правового управления администрации города Сочи, действовавшая как представитель третьего лица на основании доверенности от 23.03.2014 г. N 07-02-45/36, выданной Главой г. Сочи Пахомовым А.Н., и как представитель ответчика на основании доверенности выданной Главой администрации Хостинского района г. Сочи, и ее также не заявлялось ходатайств ни о замене ненадлежащего ответчика администрации г. Сочи на надлежащего администрацию г. Сочи, ни о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Сочи. Представитель Ширманова А.А., как и ранее Майоров А.Н., высказывала единую позицию администрации Хостинского района г. Сочи и администрации г. Сочи и не заявляла о нарушении каких - либо прав администрации г. Сочи, более того, на вопросы председательствующего судьи в судебном разбирательстве она же пояснила, что "у администрации города и района нет самостоятельных требований к спорным земельному участку и жилому дому".

В связи с вышеизложенным, права участвовавшей при рассмотрении дела в деле администрации г. Сочи не были нарушены ни судом первой инстанции, ни истцом, заявившим требования к администрации Хостинского района г. Сочи.

Таким образом, сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи