Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО фирмы "Агрокомплекс" Бондаревой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратился в суд с иском к ответчикам О.В. , М.Ф. , Т.В. , В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" в отдел розничной торговли и приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности. В период с 02.08.2012 года по 06.05.2013 года ответчики осуществляли розничную торговлю в магазине N 213, расположенном по адресу " ... " . За данный период в магазине было проведено две инвентаризации, по результатам которых была выявлена недостача денег и товаров собственного производства. В связи с изложенным просил суд взыскать: с О.В. материальный ущерб в сумме " ... " руб.; с Т.В. материальный ущерб в сумме " ... " руб.; с М.Ф. материальный ущерб в сумме " ... " руб.; с В.П. материальный ущерб в сумме 42715,56 руб.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены в части периода проведения инвентаризаций. Истец указал, что инвентаризация товарно-денежных ценностей была проведена за период с 02.08.2012 года по 15.02.2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчики Папенкова М.В. и Субботова В.П., а также представитель Субботовой В.П. Борисов А.А., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года в удовлетворении требований ЗАО фирмы "Агрокомплекс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО фирмы "Агрокомплекс" просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ответчиками Поповой О.В., Папенковой М.Ф., Кулаковой Т.В., Субботоврй В.П. 27 марта 2012 года и 15 февраля 2013 года заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба. Руководство коллективом (бригадой) было возложено на Попову О.В.

По приказу " ... " -Р13 от 13.02.2013 года в магазине " ... " 15.02.2013 года в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 02.08.2012 года по 15.02.2013 года. В результате проведённой инвентаризации была установлена недостача товара собственного производства на сумму " ... " ., а также недостача денег на сумму " ... " Общая сумма недостачи составила " ... "

По приказу N 339-Р13 от 30.04.2013 года в магазине N 213 в присутствии ответчиков 06.05.2013 года была проведена инвентаризация товарно-денежных средств за период с 16.02.2013 года по 06.05.2013 года. В результате проведённой инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму " ... " руб. Общая сумма материально ущерба, причинённого недостачей товарно-денежных ценностей по двум вышеуказанным инвентаризациям, составила " ... " .

Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года " ... " утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору. В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами (бригады) единый договор, решение о заключении которого должно быть оформлено приказом работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель заключил с ответчиками несколько таких договоров, при этом приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности и о назначении руководителем коллектива Поповой О.В. в материалы дела не представлено.

Так же отсутствуют доказательства об ознакомлении ответчиков с данным приказом, более того, отсутствуют сведения о том, что при решении вопроса о назначении руководителя коллектива (бригады) принималось во внимание мнение коллектива (бригады).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем было допущено нарушение законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем заключенные ЗАО фирма "Агрокомплекс" с Поповой О.В., Папенковой М.Ф., Кулаковой Т.В., Субботовой В.П. договоры о полной коллективной материальной ответственности не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации, имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации " ... " от 13 июня 1995 года.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Исходя из материалов гражданского дела, которые не содержат оформленной в установленном законом порядке книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, в связи с чем их результаты не могут быть положены истцом в обоснование своих требований и являться доказательствами размера причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГРК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: