Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-17735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Грудевой Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парпула И.И. обратился в суд с иском к ООО МП "Агропромсервисбыт" о признании права собственности. В обоснование требований указал, что " ... " он с ООО МП "Агропромсервисбыт" заключил предварительный договор купли-продажи нежилого здания - остановочного комплекса литер A-I, площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... " вблизи жилого дома N " ... " . В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался не позднее " ... " зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, и заключить с ним основной договор купли-продажи не позднее " ... " . Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего момента свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание - остановочного комплекса литер A-I, площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... " вблизи жилого дома N 109.

Представитель истца Парпула И.И. - Парпула И.И. в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МП "Агропромсервисбыт" в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар Склярова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года признано за Парпула И.И. право собственности на нежилое здание-остановочный комплекс, площадью 46,1 кв.м., литер А-I, расположенного по адресу: " ... " , вблизи жилого дома N " ... "

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Грудева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Парпула И.И. отказать. Указала, что решение принято с нарушением норм материального права.

В отзыве представитель Парпула И.И. - Шугуров Д.В. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя Парпула И.И. - Шугурова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между истцом Парпула И.И. и ООО МП "Агропромсервисбыт" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - остановочного комплекса литер A-I, площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... " вблизи жилого дома N 109.

Вышеуказанное нежилое здание - остановочный комплекс возводился стороной ООО МП "Агропромсервисбыт" на основании распоряжения главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2006 г. N 2045.

Распоряжением Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.09.2006 г. N2045 "Об устройстве торгово-остановочного комплекса по " ... " " ООО МП "Агропромсервисбыт" разрешено согласно имеющемуся согласованному главным архитектором города проекта остановочного комплекса смонтировать на остановке общественного транспорта " " ... " " по " ... " остановочный комплекс.

По окончании строительства и подключения здания к инженерным коммуникациям, ООО "МП Агропромсервисбыт" обращалось в Департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара по вопросу оформления прав на земельный участок.

Письмом департамента от " ... " в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на запрет заключения договоров аренды на земельные участки, расположенные под торгово-остановочными комплексами. Однако плата за использование земельного участка по установленным тарифам производилась на основании соглашения от " ... " " ... " о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка. Соглашение подтверждает факт использования земельного участка на условиях аренды.

Согласно техническому паспорту ООО "МП "Агропромсервисбыт" по адресу " ... " , вблизи жилого дома " ... " построено нежилое здание - остановочный комплекс, площадью 46,1 кв.м., литер А-1.

В соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора ответчик ООО МП "Агропромсервисбыт" обязан был не позднее " ... " зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и заключить с Парпула И.И. основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества также не позднее " ... "

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи Парпула И.И. были полностью выполнены обязательства по оплате вышеуказанного недвижимого имущества.

Однако в нарушение условий договора ответчиком до " ... " обязательства по регистрации своего права собственности на нежилое здание - остановочный комплекс выполнены не были.

Решением Прикубанского районного суда от " ... " признано право собственности Парпула И.И. на земельный участок площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером " ... " , категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостевой автостоянки по адресу " ... " , на котором расположен спорный объект недвижимости.

В соответствии с техническим заключением "Некоммерческого партнерства "Архитекторы черноморья" ООО "ЮГ-ДОМ" " ... " от " ... " г., к выполненным строительным конструкциям нежилого здания - остановочного комплекса замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительным состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " г., по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания литер A-I, расположенного по адресу; " ... " , вблизи жилого дома N " ... " , возведенное нежилое здание - остановочный комплекс не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Парпула И.И. о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о самовольности спорного объекта (остановочного комплекса) являются несостоятельными, поскольку предоставление земельного участка для монтажа остановочного комплекса и формирование земельного участка для этих целей свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления согласовать объект как капитальный, и возможность монтажа остановочного павильона была согласована с органами осуществляющими экологический контроль, санитарный контроль. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Грудевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: