Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 44г-851

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Николайчука И.А.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению представителя Министерства внутренних дел РФ об изменении механизма индексации по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 11 апреля 2014 года по кассационной жалобе представителя МВД России, поступившей 11 февраля 2014 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя МВД РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года с МВД России в пользу Дурыманова А.А. взыскано " ... " руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 года, в счет возмещения вреда здоровью, бессрочно.

Представитель МВД России обратился в суд с заявлением об изменении механизма индексации, определенного указанным решением суда и просил установить индексацию в соответствии со ст. 318 ГК РФ и ФЗ о бюджете на соответствующие периоды (в соответствии с уровнем инфляции).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, передано дело для рассмотрения судье краевого суда 20 марта 2014 года.

Определением судьи краевого суда от 11 апреля 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с МВД России в пользу Дурыманова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, сумму утраченного заработка в размере " ... " руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 года, бессрочно с последующей индексацией. Производить индексацию взыскиваемой по решению суда суммы возмещения вреда в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих МВД РФ.

Отказывая представителю МВД России в удовлетворении заявления об изменении механизма индексации суммы, взысканной по решению Первомайского районного суда от 17 марта 2011 года, суд первой инстанции указал на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года, которым МВД России обязано с 01 января 2012 года произвести перерасчет взыскиваемых по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года сумм, в связи с изменением размера месячного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих МВД России.

Суд второй инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Президиум считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Ч. 16 ст. 3 ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривает размеры установленных названным Федеральным законом ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Суммы выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции, который аналогичен используемым в действующем законодательстве правилам индексации выплат, предусмотренных для иных категорий граждан.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Механизма индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из повышения денежного довольствия военнослужащих действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О Федеральном Бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2011 года 1,06.

П. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом ко взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае, суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 года, которым суд обязал МВД России, начиная с 01 января 2012 года, произвести перерасчет взыскиваемых по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года сумм, отменено постановлением президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу, Дурыманову А.А. отказано в удовлетворении иска к МВД России о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Губская Л.П.