Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 4г-7479/14

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Звездилина Г.Я. по доверенности Данилова И.А., поступившую в краевой суд 23 июля 2014г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года, по делу по иску Звездилина Г.Я. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Звездилин Г.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходов на экспертизу в размере " ... " руб., на оказание юридической помощи в размере " ... " руб. и на нотариальные услуги в размере " ... " руб.

Решением Кропоткинского городского суда от 16 апреля 2014 года суд взыскал в пользу Звездилина Г.Я. с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в счет страхового возмещения " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг в сумме " ... " руб., по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений по вине водителя Кручинина Д.Г., застраховавшим свою ответственность в ЗАО "МАКС" принадлежавшему автомобилю истца, стоящему на парковке были причинены механические повреждения, при этом Кручинин Д.Г. управляя своим автомобилем, сбил стоящий на парковке автомобиль, принадлежащий Крикуну А.Н., а от автомобиля Крикуна был поврежден стоящий на этой же стоянке автомобиль истца.

Истец с заявлением о возмещении убытков обратился в ОАО "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность Крикуна А.Н.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил закон не подлежащий применению, а именно, о том, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судебная коллегия отменяя решение суда правильно указала на то, что в данном случае автомобиль истца и автомобиль Крикуна А.Н. не являлись источником повышенной опасности, поскольку были припаркованы на момент наезда на эти автомобили Кручининым Д.Г., автомобиль которого и был источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку гражданская ответственность водителя Крикуна не наступила, и его автомобиль не находился в движении на момент ДТП, то правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца со страховой компании ОАО "Страховое общество газовой промышленности" у суда не имелось.

Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП ЗАО "Макс" в полном объеме выполнило свои обязательства перед другими потерпевшим в данном ДТП в пределах установленного законом лимита - " ... " руб.

Судебная коллегия правильно разъяснила о том, что истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ему ущерба к непосредственному виновнику ДТП - Кручинину Д.Г.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя Звездилина Г.Я. по доверенности Данилова И.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая