Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-4244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Луневой С.П.,

судей

Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря

Н. С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. Х.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2014 года

по иску К. Х.И. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.Х.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на следующее. Согласно справки N ... о реабилитации от 23 мая 1994 г. он реабилитирован, как подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, он был признан жертвой политических репрессий, а потому в силу положений Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" имеет право на меры социальной поддержки. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий, реабилитированным в установленном законом порядке, считает, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 1 января 2005 г. гарантия компенсации морального ущерба исключена из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред, что противоречит ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Считает, что при рассмотрении заявленных требований следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере тринадцати миллионов рублей указал, что он и его семья на протяжении многих лет находилась на спецпоселении под жестким контролем органов внутренних дел, испытывая унижения, поскольку государство причислило их к изменникам родины. К.Х.И. родился 05 марта 1938 года в с. Красный октябрь Зеленчукского района Ставропольского края. Вместе с матерью, двумя братьями 1928 и 1930г. рождений и тремя сестрами 19341936 и 1940 г. рождений были высланы сначала в Киргизию, а затем в Казахскую ССР по национальному признаку из Карачаевской Автономной области в 1943 году. На поселении они находились до 1957 года. Он был реабилитирован в 1994 году, никакими льготами ни он, ни другие члены семьи не пользовались, утраченное при высылке имущество им возвращено не было. Просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ из средств Казны РФ компенсацию в размере ... 0 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственно власти.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К. Х.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе К. Х.И. просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что суд, отказывая в иске, проигнорировал Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии". Вместе с тем, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" говорится о применении судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о реабилитации, выданной 23 мая 1994 года за 18/7479 К. Х.И. родившийся 05 марта ... года в с. ... Зеленчукского района Ставропольского края, был репрессирован в 1943 году по политическим мотивам, в административном порядке по национальному признаку, находился на спецпоселении в Чемкентской области, Казахской ССР, реабилитирован на основании пункта "в" ст. 3 и (или) ст. 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий"

Отказывая К.Х.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судом первой инстанции так же правильно учтено, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 30.11.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, проигнорировал Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" являются несостоятельными, поскольку присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество на статье 1 Протокола N 1 к Конвенции и связаны с тем, что государство в течение 11 лет уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер с целью осуществления лицами, на которые распространяется действие ст. 9 Закона Грузии от 11.12.1997 г. эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Х.И. - без удовлетворения.